Ухвала суду № 43500965, 07.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2015 р. Справа № 805/1247/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Разом із адміністративним позовом, позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якої зазначив, що після складення відповідної податкової інформації по ТОВ «РЕДСМІТ» (ЄДРПОУ 39572286) за лютий 2015 року, відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок», «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2015 року. Дані податкової інформації ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було направлено до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва.

Використання інформації, викладеної в зазначеному акті може призвести до визнання недійсними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача. Також, існує очевидна небезпека руйнування усталених господарських відносин підприємствами-контрагентами, оскільки дані акта можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення податкового законодавства.

Просить забезпечити позов шляхом: заборони Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати інформацію викладену в податковій інформації по ТОВ «РЕДСМІТ» (ЄДРПОУ 39572286) за лютий 2015 року, що направлена до ДПІ у Соломянському районі м. Києва листом від 17.03.2015р. №178/7/05-66-15-01 до ухвалення рішення по справі; зобов’язання Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити до набрання законної сили рішенням суд по даній справі з АІС «Податковий блок», «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію по ТОВ «РЕДСМІТ» (ЄДРПОУ 39572286) за лютий 2015 року від 17.03.2015р. №178/7/05-66-15-01; зобов’язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дня отримання ухвали по даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання ухвали.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАСУ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Враховуючи,що з заявленим клопотанням позивачем надано податкову інформацію за період лютий 2015 року, за аналізом якої податковим органом встановлено факти формування податкових зобов’язань по операціях,що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб’єкта до схеми формування штучного податкового кредиту та вказана інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ, про що вже податковим органом направлено інформацію до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва. Фактично вказані данні свідчать про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати інформацію викладену в податковій інформації по ТОВ «РЕДСМІТ» (ЄДРПОУ 39572286) за лютий 2015 року, що направлена до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листом від 17.03.2015р. №178/7/05-66-15-01 до ухвалення рішення по справі.

У задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Троянова О.В.