Постанова № 43500881, 06.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 804/2202/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «МФ «М'ясна традиція»; заборонити відчуження ТОВ «МФ «М'ясна традиція» майна; зобов'язати ТОВ «МФ «М'ясна традиція» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 160 197,65 грн. Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу про сплату боргу. У зв'язку з несплатою податкового боргу, податковим органом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Також, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено запит на адресу відповідача щодо надання активів для реєстрації податкової застави та документів, необхідних для такого опису, проте станом на час звернення до суду відповідачем податковий борг не погашено, документи, необхідні для опису майна у податкову заставу не надані, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженій особі відповідача.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно даних Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідач має відкриті банківські рахунки в установах банку.

У зв'язку із наявністю податкового боргу Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено та адресу ТОВ «МФ «М'ясна традиція» податкову вимогу № 684-25 від 19.03.2014 року на суму 122 750,80 грн., яка отримана відповідачем 16.04.2014 року.

06.05.2014 року відповідачем отримано лист №12562/10/04-64-25 від 23.04.2014 року про необхідність до 08.05.2014 року надати документи, необхідні для опису майна в податкову заставу із зазначенням балансової вартості, підтвердженням права власності та знаходженням на балансі на підприємства.

Станом на день звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» не надало документи, що витребовувалися податковим органом.

15.10.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «МФ «М'ясна традиція» у податкову заставу.

04.11.2014 року здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «МФ «М'ясна традиція» та складено акт №6/36365581 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, яким зазначено, що платник податків, за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо стягнення суми податкового боргу.

Згідно пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг у податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном .

За змістом пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та /або не надає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

Як встановлено судом, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

Так, рішення про опис майна у податкову заставу було прийняте 15.10.2014 року та отримане відповідачем 29.10.2014 року.

Акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу мотивований тим, що платник податків, за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, а отже платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, здійснити опис майна у податкову заставу виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Отже, податковому керуючому зі сторони відповідача не було здійснено перешкод для проведення опису майна та не було відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу, а відмова відповідача полягає в неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

Ненадання документів для опису майна позивач обґрунтовує ненаданням відповіді та необхідних документів на лист від 23.04.2014 року.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання податкового органу на лист від 23.04.2014 року з проханням надати перелік ліквідного майна для опису, який отримано відповідачем 06.05.2014 року, з огляду на те, що такий лист було направлено майже за пів року до того, як позивачем було прийнято саме рішення про опис майна у податкову заставу, на виконання якого і здійснюються всі дії щодо опису майна у податкову заставу.

За таких обставин, враховуючи, що акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу зроблений без встановлення факту перешкоджання платника податку у здійсненні опису майна у податкову заставу, без встановлення факту неподання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо доцільності зупинення видаткових операцій платника податків, заборони відчуження майна та зобов'язання ТОВ «МФ «М'ясна традиція» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З огляду на викладене, позовні вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська