Ухвала суду № 43500860, 07.04.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

07 квітня 2015 року Справа № 803/303/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Луцьку заяву Фермерського господарства «Міжгір'я» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до Фермерського господарства «Міжгір'я» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Фермерське господарство «Міжгір'я» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року терміном на шістдесят місяців до сплати рівними частинами по 583,44 грн. щомісячно у зв'язку з тим, що при формуванні кошторису на 2014 рік та січень 2015 року у витрати не було включено суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за 2014 рік та січень 2015 року, так як Управлінням Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області не було надано до 20.01.2014 року та 20.01.2015 року розмір суми відшкодування на 2014 рік та січень 2015 року, який визначається відділами надходження доходів до органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У заяві від 07.04.2015 року представник Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області просить заяву про розстрочення виконання судового рішення розглянути за її відсутності.

Ухвала суду та повістка про виклик направлені рекомендованим листом за місцем державної реєстрації відповідача, повернулися з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, тому її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення в даній справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Міжгір'я» на користь Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 35006 грн. 58 коп.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується також із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Отже, підставою для застосування розстрочення виконання судового рішення у відповідності до статті 263 КАС України є зокрема обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, при цьому лише на стадії відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого забезпечує видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено.

Згідно з частиною першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом з даних автоматизованої системи документообігу суду, виконавчий лист Управлінню Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області за постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 35006 грн. 58 коп. станом на 07.04.2015 року не видавався. Відтак, виконавче провадження із примусового стягнення заборгованості згідно із рішенням суду від 12.03.2015 року не відкрите.

На підставі викладеного та враховуючи те, що виконавчий лист за постановою суду в даній справі від 12.03.2015 року не видавався і відповідно примусове виконання судового рішення не розпочате, тому суд вважає звернення Фермерського господарства «Міжгір'я» із заявою про розстрочення виконання судового рішення передчасним: юридичні обставини, з якими стаття 263 КАС України пов'язує можливість ініціювання питання про розстрочення виконання судового рішення, не настали.

Крім того, суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Всупереч вищезазначеному заявником не подано до суду будь-яких документів чи належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати заборгованості, тобто не обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а відтак заява Фермерського господарства «Міжгір'я» про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Міжгір'я» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до Фермерського господарства «Міжгір'я» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко