Постанова № 43500843, 12.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Справа № 804/2870/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тексоіл" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тексоіл», в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тексоіл» (код за ЄДРПОУ 37654450) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 056,47 грн. на користь Державного бюджет на р/р № 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код оде ржувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед державним бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 2 056,47 грн.

Заборгованість у відповідача утворилася внаслідок несплати грошових зобов'язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, що були винесені за наслідками перевірок ТОВ «Тексоіл».

Позивач стверджує, що сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений законодавством строк набрала статусу податкового боргу.

Судом на адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття скороченого провадження у справі. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "за вказаною адресою не знаходиться".

Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тексоіл» - зареєстроване як юридична особа 04.05.2011 року.

Місцезнаходженням відповідача є: 49081, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, б. 23.

12 травня 2015 року позивачем було проведено перевірку ТОВ «Тексоіл», за результатами якої було складено акт №1676/2205/37654450/71 від 12.05.2014 р. "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 за грудень 2013 року."

Згідно висновків акту встановлено неподання податкової звітності з ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 року №0000852205, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 170,00 грн. У зв'язку з переплатою в сумі 153,53 грн., розмір не сплаченого відповідачем зобов'язання складає 16,47 грн.

Крім того 12 травня 2014 року позивачем була проведена ще одна перевірка відповідача, за наслідками якої складено акт №1677/2205/37654450/71 від 12.05.2014 р. "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 за січень, лютий 2014 р."

Перевіркою встановлено неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 року №0000862205, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 2 040,00 грн.

Згідно п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на 22.08.2014 року загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 2 056,47 грн.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На адресу відповідача направлялася податкова вимога від 01.07.2014 р. №5823-25, однак борг відповідачем так і не було сплачено.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тексоіл» (код ЄДРПОУ 37654450) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 056,47 грн. (дві тисячі п'ятдесят шість гривень сорок сім копійок) на користь Державного бюджету на р/р № 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код оде ржувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник