Ухвала суду № 43499979, 22.10.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2932/14-ц

Провадження №2/496/1478/14

У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядаэ цивыльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації майна, стягнення витрат повязаних з розглядом справ та зустрычний позов ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення свого позову в якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно перелічене в заяві та яке є предметом спору та належить або належало ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з тим, що до вирішення судом спору по суті, відповідач може здійснити відчуження вказаного в заяві майна, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позовної заяви, то відповідно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому суд вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що необхідно для захисту прав позивача накласти арешт на спірне майно та заборонити його відчуження у будь який спосіб. Але суд не погоджується з проханням накласти арешт також на майно яке належало ОСОБА_2, оскільки, заявником не надано доказів, що останній здійснив відчуження саме спірного майна.

Обмеження щодо можливості відчуження спірного майна ні в якому разі не впливають на якісні показники цих обєктів матеріального миру. Не псуються якісні показники спірного, обмеження не заважають особам які нею користуються, це робити і надалі. Суттю накладеного судом забезпечення є обмеження здійснювати юридичні дії відносно майна з метою його відчуження до розгляду спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення

Відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов , шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме:

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь який спосіб на квартиру № 220, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Артилерійська, будинок № 4-«В», що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь який спосіб на обєкт нерухомого майна машиномісце № 20, розташоване у будинку № 4-«В» по вулиці Артілерійській в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу направити заявнику та заінтересованим особам негайно.

Розяснити заявнику що він має право звернутись до державної виконавчої служби з заявою про виконання ухвали суду про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Буран В.М.