Постанова № 43499872, 02.04.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа №: 547/288/15-п

Провадження по справі 3/547/130/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю прокурора Курченко Я.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області справу, що надійшла від прокурора Семенівського району Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, українкою, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженою, маючою на утриманні неповнолітню дитину, працюючою головним спеціалістом районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Семенівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.01.1981р.н., вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП, за таких обставин.

Працюючи на посаді головного спеціаліста районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, будучи державним службовцем, виконуючи обов'язки уповноваженого із загальнодержавного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (далі Уповноважений) 22 жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі районного центру соціальних служб, всупереч вимогам статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила невідкладно у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при розподілі путівки для санаторно-курортного лікування в санаторій «Хорол» ПрАТ «Миргородкурорт».

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4, 4.2, 4.3 «Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», затвердженого постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2008 року № 25, (далі Положення) уповноважений із соціального страхування приймає рішення про виділення путівок до санаторіїв та (або) санаторіїв- профілакторіїв застрахованим особам і членам їх сімей (а також особам, які навчаються у вищих навчальних закладах) розмір часткової оплати за путівку на санаторно курортне лікування, виділення путівок до дитячих оздоровчих закладів і таке інше. Рішення уповноваженого із соціального страхування оформляються протоколом в день їх прийняття.

Згідно з пунктом 4.20 «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25 лютого 2009 року №12, уповноважений із соціального страхування інформує застрахованих осіб про наявність путівок, отриманих від органу фонду, у письмовій формі та звітує перед трудовим колективом про їх використання.

ОСОБА_1, отримавши санаторно-курортну путівку, як уповноважений із соціального страхування, 22.10.2014р., знаючи про конфлікт інтересів, не повідомивши про це свого безпосереднього керівника та трудовий колектив, прийняла рішення про виділення путівки № 116925 в санаторій «Хорол» курорту «Миргород» вартістю 11802 гривні зі сплатою 10 процентів вартості путівки особисто для себе та своєї неповнолітньої дочки, оформивши рішення відповідним протоколом.

Відповідно до ч.2 статті 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила що рішення про виділення їй путівки було об'єктивним, неупередженим та єдино можливим у ситуації, що мала місце. Тому будь-якого конфлікту інтересів не було, а отже і повідомляти будь кого потреби не було. ОСОБА_1 також пояснила, що уповноважений із соціального страхування виконує свої обов'язки на громадських засадах, тому виконання таких обов'язків жодним чином не пов'язане із перебуванням на державній службі і прийняття рішення уповноваженим не пов'язане з виконанням функцій державного службовця, тому вона, ОСОБА_1, не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 08 січня 2014 року працює на посаді головного спеціаліста районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, (далі Центр), та є державним службовцем.

Рішенням загальних зборів трудового колективу Центру від 03 січня 2012року (протокол №1) ОСОБА_1 обрана уповноваженим із соціального страхування безстроково.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 4 вказаного Закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування, члени комісії виконують свої обов'язки на громадських засадах. Із викладеного слід зробити висновок, що і уповноважений теж виконує свої обов'язки на громадських засадах.

Відповідно до пункту 1.6 Положення, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства підзвітна роботодавцю та представнику застрахованих осіб, а її робота у встановленому порядку підлягає перевірці органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Про недопущення конфлікту інтересів йдеться також в пунктах 3.1 та 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головдержслужби № 214 від 04.08.2010 року.

Відповідно до пункту 3.6 вказаних загальних правил поведінки державного службовця, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо) такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучась не впливає на повноваження цього органу.

Аналіз перерахованих законодавчих актів дає підстави для висновку про те, що державний службовець, обраний до складу колегіального органу чи уповноважений трудовим колективом на виконання певних організаційно- розпорядчих функцій, не перестає бути державним службовцем при виконанні цих функцій і на нього в повній мірі розповсюджуються приписи Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та інше законодавство у цій сфері.

Отже ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що при виділенні їй путівки не було і не могло бути конфлікту інтересів, а її дії були єдино правильними.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала санаторно-курортну путівку, сама від свого імені на своє ж ім'я, як уповноваженого, написала заяву про виділення путівки та сама ж прийняла рішення, як уповноважена, про виділення собі путівки, оформивши рішення протоколом № 1 від 22 жовтня 2014 року.

Вважаю, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про явний конфлікт інтересів.

Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що в інший спосіб вона не могла отримати путівку для лікування свого і дитини.

На думку суду конфлікт інтересів можна було б вирішити через збори трудового колективу, який складається всього із чотирьох осіб, і який уповноважив ОСОБА_1 на виконання обов'язків Уповноваженого із соціального страхування, та повідомленням безпосереднього керівника - директора Центру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наказом №15 від 08 січня 2014року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Центру», попередженням про встановлення обмеження Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», протоколом про виділення путівки від 22 жовтня 2014року, заявами ОСОБА_1 про виділення путівки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При призначенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 заслуговує на мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 31117106700442,

Код за ЄДРПОУ 37541502,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _______ 2015 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4