Рішення № 43498425, 03.04.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-318/11

Провадження № 2/456/78/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

з участю представника позивача Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Публічного Акціонерного товариства "Державного Ощадного банку України" філії Львівського обласного управління територіально-відокремленого безбалансового відділення №10013/018 про видачу додаткового рішення, суд

Встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Змінено умови договору кредитної лінії. Стягнено з ОСОБА_3 кредитну заборгованість 1 893 467,38 грн., шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю 1363,1 кв.м. , що в АДРЕСА_2, що перебуває в позивача в іпотеці. А.с. 72-75.

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються іпотекодавцями спірних нежитлових будівель на підставі додаткового договору до іпотечного договору від 03 червня 2008 року, яким зобов'язалися повернути іпотекодержателю кредит в сумі 1 400 000 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних,, сплатити комісійні винагороди згідно Кредитного договору, сплачувати штрафні у випадку невиконання умов договору, відшкодувати збитки в повному обсязі не пізніше 03 червня 2018 року. А.с. 15-17.

Тому на підставі додаткової заяви позивача від 28 січня 2011 року, де вказано відповідачів, крім ОСОБА_3 притягнено і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою просять звернути стягнення на нежитлові будівлі, що належать іпотекодавцям , а тому Стрийським міськрайонним судом 04 липня 2013 р. було прийнято додаткове рішення по даному питанню, однак в супереч вимогам закону наклав стягнення на вказаних осіб замість звернення стягнення на нерухоме майно, а тому 06.06.2013 року поступила заява від позивача про прийняття та видачу додаткового рішення. . а. с. 52-62, 72-75, 112-115, 124-125, 136-137.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 р. додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 4 липня 2013 р. скасоване та в задоволенні заяви ПАТ "Державного ощадного банку України" про ухвалення додаткового рішення відмовлено. А.с. 195-198.

На підставі касаційної скарги ПАТ "Державного ощадного банку України" ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. А.с. 235-238.

В суді представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити їхню заяву про видачу додаткового рішення, позовні вимоги до вказаних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано окремою заявою, яку долучено до справи та її оголошено.Даний склад суду двічі належним чином, рекомендованим повідомленням їх викликав до суду, однак їхня повторна неявка не є перешкодою для прийняття додаткового рішення, для можливої видачі ще двох виконавчих листів на нерухоме майно заставодержателя.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 двічі належними чином повідомлені про час та місце слухання справи рекомендованими повідомленнями на 05.03.2015 р. та 03.04.2015 року, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вправі прийняти рішення на підставі наявних по справі доказів. А.с. 9-16 т.2.

Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до часткового задоволення.

Позивач Державний Ощадний банк Україна філія Львівське обласне управління Територіально-відокремлене без балансове відділення №10013/018 просить постановити додаткове рішення по справі, а саме викласти рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011 р. у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2.Змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 р. зі змінами та доповненнями укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили.

3.Стягнути з ОСОБА_3, на користь ВАТ "Державнийощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 що перебуває в іпотеці ВАТ "Державнийощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

4.Стягнути з ОСОБА_4 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Державнийощадний банк України" в особі ТВБВ № 1003/018 філії-Львівськеобласнеуправління АТ "Ощадбанк" (що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул.Шевченка, 18 Львівськоїобласті, код ЄДРПОУ 09325703), з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 р., боржником по якому виступає ОСОБА_3, розмір якої становить 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені),

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р., а саме, нежитлову будівлю, загальною площею 1363, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільно-часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 13.08.2008 р.,

встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайніціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1700 грн.- судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього -1820, 00 грн.

6. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Покликаючись на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011 р. у цивільній справі № 2-318\2011 за позовом Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінено умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 р. щодо строку його виконання; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р. та шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Інший склад суду виніс ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2011 р. роз'яснено, що майнові поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на майно яких судом звернуто стягнення в погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.32008 р., є боржниками в силу Закону України "Про іпотеку" в межах вартості предмета іпотеки. В резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як майнових поручителів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їм на праві власності. Наведене унеможливлює виконання вказаного рішення в частині звернення стягнення на це майно, оскільки для відкриття виконавчого провадження необхідно два виконавчі листи, де боржниками би значились ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що вказана позовна вимога Банком була заявлена та досліджена судом, однак щодо такої позовної вимоги відсутнє прийняте рішення, а тому є підстави, передбачені ст.220 ЦПК України для постановлення додаткового рішення у справі, яка вказує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення).

Враховуючи те, що позивач неодноразово подавав до суду заяви про збільшення позовних вимог від 08 листопада 2010 року, про зміну позовних вимог від 11 жовтня 2010 року, від 25 лютого 2012 р. було зазначено відповідачами також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просили звернути стягнення на майно зокрема нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв.м. по АДРЕСА_2, яке належить відповідачам на праві власності та є іпотечним майном згідно додаткового договору до іпотечного договору від 03 червня 2008 р. та дані питання вирішувалися під час слухання справи, а тому заяву слід задовольнити та винести додаткове рішення. а.с. 15-17, 41, 43-44, 52.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки постановляючи рішення 19.05.2011 року суд не вирішив питання про звернення стягнення з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно складські приміщення, власниками яких є відповідачі по справі, а позивач іпотекодержатель, оскільки вимоги позивачем заявлені, а рішення з даного питання не прийнято судом 19 травня 2011 році, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Постановити додаткове рішення.

Позов задовольнити частково.

Змінити умови договору відновлювальної кредитноїлінії № 2125 від 03.06.2008 р. зі змінами та доповненнями укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 що перебуває в іпотеці ВАТ "Державнийощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 1003/018 філії-Львівськеобласнеуправління АТ "Ощадбанк" (що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул.Шевченка, 18 Львівськоїобласті, код ЄДРПОУ 09325703), з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 р., боржником по якому виступає ОСОБА_3, розмір якої становить 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені):

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р., а саме, нежитлову будівлю, загальною площею 1363, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільно-часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 13.08.2008 р., встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1 700 грн.- судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього -1820, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк з часу отримання копії заочного рішення, шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Суддя: В. М. Пак