Ухвала суду № 43498146, 08.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/987/15-ц

2-с/405/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

18.02.2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1497,28 грн., 3% річних в сумі 66,31 грн., індекс інфляції в сумі 354 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначив, що вказаний судовий наказ нею отримано 05.03.2015 року поштовим листом, квартира АДРЕСА_1 корп.4 в м. Кіровограді придбана нею 30.03.2012 року. Звертає увагу, що члени сімї колишнього власника були зняті з реєстрації в листопаді 2011 року. Після продажу в березні 2012 року була видана довідка КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 23.03.2012 року № 252 про те, що заборгованості за послуги водопостачання не має.

Крім цього, заявник послався як на доказ на відкриття по її адресу особового рахунку № 300003935, тоді як повинен був посилатися на договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, чим порушив вимоги ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Договір з «Дніпро-Кіровоград» був укладений лише 29.07.2014 року за № 300003935.

До суду надано розрахунок заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року. В даному розрахунку проти «кількості мешканців» зазначено 1, але в графі «примітка» зроблена відмітка «нач. по н.8,82 м3*3чел.с 04.01.2013». Отже, такий розрахунок суперечить методиці підрахунку заборгованості та даним по кількості споживачів. В липні 2014 року нею встановлено лічильник.

Так, спірний період не 12 місяців 2013 року та 7 місяців 2014 року з січня по липень. Норма на одну особу складає 8,82 м3 на 1 місяць, якщо не встановлено лічильник, 12 місяців 2013 року х на норму 8,82 м3= 105 м3.х за тарифом 7,42 грн. = 779 грн., тобто їй необхідно було б сплатити 779 грн. за весь 2013 рік за спожиту воду, а вона сплатила в 2013 році 1204 грн. ( в січні-130,80 грн., в червні 261,60 грн. та в грудні 550 грн.), що більше ніж сума 779 грн., переплата 425 грн.

Тепер рахуємо за 7 місяців 2014 року: норма на одну особу складає 8,82м3 на 1 місяць, вартість 1м3 з січня по травень 7,42 грн., а в червні та липні відбулось подорожчання до 11,98 грн., за 5 місяців вона спожила 8,82м3*5 місяців = 44,1 м3х 7,42 грн. = 327,22 грн.

За 2 місяці червень та липень : 8,82м3 х 2міс.= 17,64 м3. х 11,98 грн. = 211,32 грн.

Суми за 5 місяців ( 327,22 грн. + 211,32 грн. за 2 місяці) становлять 538,54 грн.

Нею сплачено в 2014 році в березні, квітні, липні 2014 року всього 390 грн. + переплата за 2013рік 425 грн., разом це складає 815 грн. 538 грн. ( кошти, які вона повинна уплатити за воду в 2014 році за 7 місяців по нормам споживання), то переплата складає 276 грн.

Тому вважає, що заявник не навів вірних підрахунків за надані послуги, не визначив спірний період та не врахував наявні оплати, не здійснив перерахунок за нормами на споживача в кількості 1 особи.

Щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції вважає, що дані вимоги не можуть бути задоволені у звязку з тим, що заявник не вірно підрахував заборгованість по оплаті, не перевірив інформацію про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб, не взяв до уваги відомості про наявні вже оплати за спожитими нормами, та в тому числі що є переплата.

Просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2015 року про стягнення з неї заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року винесена ухвала про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявник не перевірив інформацію про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб, боржник заперечує наявність заборгованості, з чого вбачається спір про право, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 405/987/15-ц, 2н-405/54/15, виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 18 лютого 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1497,28 грн., 3% річних в сумі 66,31 грн., індекс інфляції в сумі 354 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш