Ухвала суду № 43497117, 06.04.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/203/15-ц

Провадження № 2/355/123/15

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу

06 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку з підстав, зазначених в позовній заяві.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи і особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи, так як є давньою знайомою ОСОБА_2 та з інших підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, зясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі, допитано ряд свідків.

Тому в задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача по первісному позову та представнику відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5