Ухвала суду № 43496785, 08.04.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16985/14-ц

Провадження № 2/344/1149/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав письмову заяву, в якій просив накласти арешт на спірні будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: Ентузіастів, буд. № 7, с. Угорники Івано-Франківської міської ради, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з цим майном до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується визнання права власності на частину нерухомого майна, суддя вважає вимогу заяви про накладення заборони відчуження майна співмірною із заявленими позовними вимогами. Хоча висновки щодо наявності у позивача підстав для отримання у власність частини майна є передчасними, однак наявність майна, переважне право на яке можуть мати сторони, свідчить про наявність спору з приводу цивільного права ОСОБА_2 на частину такого майна. За таких обставин можуть виникнути ризики порушення майнових прав позивача.

Однак, з цих же підстав накладення арешту на нерухоме майно до вирішення спору не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, належно забезпечує правову визначеність сторін щодо наявності спору з приводу майна та незмінність статусу майна до вирішення цього спору, у звязку з чим суддя вважає, що заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Ентузіастів, буд. № 7, с. Угорники Івано-Франківської міської ради, слід задовольнити.

Вимоги заяви про накладення арешту на спірне майно, а також заборону вчиняти будь-які дії щодо майна будь-яким особам є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях щодо можливості існування таких осіб та вчинення таких дій і не підтверджені іншими доказами, а тому до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

У даному випадку суддя вважає, що встановлення застави не є доцільним в звязку з відсутністю доказів обмеження цим забезпеченням наявних майнових прав осіб, а тому від позивача не слід вимагати забезпечити його вимогу про забезпечення позову заставою.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву (імя та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити (імя та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» - в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Завірена підписом судді та скріплена печаткою суду, отримана заявником чи органом державної влади копія ухвали є виконавчим документом.

Дата видачі копії ухвали, як виконавчого документа 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику, як стягувачу за даним виконавчим документом, для предявлення у порядку, передбаченому ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до виконання.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.