Рішення № 43495615, 09.02.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3213/14-ц

2/296/307/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2014 року звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди укладеної 27.03.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу продажу автомобіля ВАЗ 110 D 1.6 Y 2009 року випуску, частково недійсною, в частині вартості проданого автомобіля та визнання права на грошову компенсацію на 1/2 частку ринкової вартості вказаного автомобіля на момент його продажу, оскільки вказаний автомобіль був придбаний ними під час шлюбу і відповідно до вимог СК України, вона має права на грошову компенсацію від ринкової вартості автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю з тих підстав, що такий правочин не може визнаватися частково недійсним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.07.2005 року по 29.03.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у 2009 році останні придбали автомобіль марки ВАЗ 110 D 1.6 Y 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.60,69 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчений.

Якщо при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

В судовому засіданні також встановлено, що 27.03.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена біржова угода, по умовах якої ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 за 100 грн. автомобіль марки ВАЗ 110 D 1.6 Y 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, було задоволено вимоги позивача та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. грошової компенсації замість 1/2 частки автомобіля марки ВАЗ 110 D 1.6 Y 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013 року вказане рішення Богунського районного суду м.Житомира залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини які встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законно сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, позивачем оспорюється не весь правочин, а тільки його частина щодо вартості спірного майна, то відповідно до вимог ст.217 ЦПК України, такий правочин не може бути визнаний частково недійсним, так як вищевказаними судовими рішеннями встановлено всі обставини його укладання включаючи і ціну автомобіля.

Інша вимога позивача є похідною вимогою тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.203, 215, 217, 632, 691 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв