Постанова № 43495345, 29.01.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/199/15-п

Провадження № 3/314/66/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської ОДПІ ГУМ у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ «Матвіївська ОСОБА_2 ступенів ЗОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 792592 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області від 28.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_3, була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати екологічного податку КЗ «Матвіївська ОСОБА_2 ступенів ЗОР», де виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкового платежу по екологічному податку по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року, що встановлено актом перевірки від 06.01.2015 за № 4/15-20520196.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 610767 від 13.01.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона працює головним бухгалтером КЗ «Матвіївська ОСОБА_2 ступенів ЗОР», податкове зобовязання у сумі 94,74 грн. сплачене у граничний термін сплати, а саме 20.05.2014 року, що підтверджується завіреною копією квитанції (арк. с. 6), у звязку з тим, що оплата проводилася готівкою, а не платіжним дорученням у останній день. Безготівкову сплату неможливо було здійснити у звязку з затримкою виплат Державним Казначейством України, чому на рахунок Вільнянської ОДПІ АТ «Метабанк» зарахував платіж 21.05.2015 року пояснить не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для застосування адміністративного стягнення відсутні правові підстави, так як відповідно до квитанції № П545/2405622/1 платіж був здійснений 20.05.2014 року, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287-290КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

29.01.2015