Рішення № 43495125, 20.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3402/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором і виселення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 231/V-U від 14.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 140000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

«05» серпня 2014 року представник Позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого Відповідач станом на 17.06.2014 року має заборгованість у розмірі - 154683,95 [Долар США], що згідно офіційного курсу НБУ 11,76 грн. становить 2819083,52 грн., яка складається з наступного:

- 81109,07 [Долар США] - заборгованість за кредитом.;

- 66079,06 [Долар США] заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1017,02 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 7495,82 [Долар США] - заборгованість по пені за користуванням кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 14.12.2007 року уклали договір іпотеки № 231/V-U. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 230,00 кв.м., житловою площею 21,20 кв.м, який розташований за адресом: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1024140 грн. 00 коп.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 230,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.01.2006 р.) ПАТ КБ "Приват Банк" з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку; і стягнути з Відповідача судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приват Банк"в якому просить визнати несправедливим і недійсним пункти 4.3, 6.1 кредитного договору № 231/V-U«14» грудня 2007 року; і визнати недійсним договір іпотеки від «14» грудня 2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк". На обґрунтування позовних вимог вказувала те, що окремі умови укладеного «14» грудня 2007 року між сторонами кредитного договору підпадають під дію статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині, що стосується сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань. Крім того, відповідно до п. 7 іпотечного договору земельна ділянка що знаходиться під предметом іпотеки, на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЗК № 00840, не передається в іпотеку, що суперечить статті 6 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" Баблюк О.Б. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про проведення судового засідання без її участі - позовні вимоги підтримала та просила звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити всіх осіб, що зареєстровані за адресом предмета іпотеки, а також сплачений судовий збір. Проти задоволення зустрічного позову просила відмовити

Відповідач та його представник Пересоляк О.С. в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007 році ПАТ КБ "Приват Банк" і ОСОБА_1 уклали договір № 231/V-U, відповідно до якого Відповідач отримав кредит у розмірі 140000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконала і відповідно до розрахунку станом на 17.06.2014 року заборгованість становить - 154683,95 [Долар США], що згідно офіційного курсу НБУ 11,76 грн. становить 2819083,52 грн., яка складається з наступного:

- 81109,07 [Долар США] - заборгованість за кредитом.;

- 66079,06 [Долар США] заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1017,02 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 7495,82 [Долар США] - заборгованість по пені за користуванням кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 14.12.2007 року уклали договір іпотеки № 231/V-U. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 230,00 кв.м., житловою площею 21,20 кв.м, який розташований за адресом: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про вправо власності на нерухоме майно. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1024140 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя може винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресом: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресом особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Вимоги ст.ст. 35,40 3акону України "Про іпотеку" щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають задоволенню, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання несправедливим і недійсним пункти 4.3, 6.1 кредитного договору № 231/V-U «14» грудня 2007 року; і визнання недійсним договору іпотеки від «14» грудня 2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк", суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від «20» листопада 2013 року по справі № 6-33342св13 було надано правову оцінку вимогам щодо визнання несправедливими і недійсними пунктів 4.3 і 6.1 кредитного договору № 231/V-U «14» грудня 2007 року, в результаті у позові було відмовлено. Отже, відсутні підстави для повторного розгляду зустрічного позову у вказаній частині.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Договір іпотеки був укладений у 14.12.2007 році, а тому, строк позовної давності сплинув 14.12.2010р.

Отже, відповідач та її представник не довели своїх зустрічних позовних вимог, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк"ПАТ до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 230,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.01.2006 р.) ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів 1708,50 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.