Вирок № 43492629, 23.03.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.03.2015

227/5200/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О., Здоровиці О.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупки К.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта середня, розведеного, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимого: 1) 13.11.1998р. Добропільським міським судом Донецької області за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 22.03.2004р. Київським районним судом м.Донецька за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України (в редакції 2001р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 19.10.2007р. Добропільським міськрайсудом за ст.121 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2012 року за постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 22.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину ОСОБА_5 за наступних обставин:

01 липня 2013 року, приблизно о 3:30 годині, ОСОБА_4, проходячи біля будинку АДРЕСА_2, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з останнім у нього сталася словесна сварка, що переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, достав з-під ременю надягнутих на нього брюк ніж, який у нього був із собою, та умисно наніс ОСОБА_5 чотири удари ножем у життєво важливий орган - грудну клітину, та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: однієї проникаючої рани грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, трьох ран по задньо-пахвовій лінії, по пахвовій лінії задньої поверхні грудної клітки зліва та на межі між задньо-пахвовою лінією і лінією лопатки. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік, а потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до лікарні, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження визнав повністю.

Суду він пояснив, що з 30.06.2013р. по 01.07.2013р. він знаходився в гостях у своїх приятелів у квартирі ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 25/28, яка розташована у другому під`їзді вищевказаного будинку. Приблизно в 03:30 годині ОСОБА_4 пішов із квартири ОСОБА_6 та коли вийшов із під'їзду на вулицю, то зустрів біля першого під'їзду будинку раніше знайомого йому ОСОБА_5. Останній знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 почав його звати та чіплятися до нього, щоб побалакати. ОСОБА_4 не реагував на його чіпляння та йшов далі. ОСОБА_5 знову почав його кликати, але він ніяк не реагував на останнього. Коли ОСОБА_4 підходив до торцевої стіни будинку АДРЕСА_2, до нього ззаду підбіг ОСОБА_5 та безпричинно наніс йому удар рукою та предметом, схожим на палицю, продовгуватої форми, в область тулуба. ОСОБА_5 ударив ОСОБА_4 в область ключиці зліва. Обвинувачений не очікував раптового нападу, тому злякався за своє здоров'я. У відповідь ОСОБА_4 дістав з-під ременю одягнених на нього брюк ніж, який у нього був із собою, і та наніс потерпілому декілька ударів в лівий бік, скільки було ударів не пам'ятає, оскільки все трапилось дуже швидко. Після чого ОСОБА_5 його відпустив та пішов у напрямку під'їзду будинку №25. Конфлікт закінчився. Дивлячись на свою праву руку, ОСОБА_4 побачив на ножі кров, тоді він зрозумів, що спричинив ОСОБА_5 удари цим ножем. Після чого, злякавшись, втік, а ніж викинув, де саме, не пам'ятає. Протягом якого часу тривав конфлікт, сказати не може. Також суду пояснює, що знаходився в тверезому стані та навколо нікого, окрім них, не було. Під час конфлікту не бажав позбавляти ОСОБА_5 життя, а лише захищався від його протиправних дій.

На запитання суду обвинувачений відповів, що мав змогу уникнути конфлікту з потерпілим, якби своєчасно убіг від нього. У скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_4 в процесі судового розгляду знайшла своє повне підтвердження в досліджених судом доказах в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку, а саме показаннях самого ОСОБА_4, який підтверджує факт нанесення особисто ним ножових поранень ОСОБА_5, показаннях потерпілого, свідків, протоколах слідчих дій, висновках експертів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що знає обвинуваченого як мешканця м.Білозерське. 30.06.2013 року він зі своєю дружиною увечері прийшли в літній парк в м. Білозерську, де справляли свято «День Молоді». Потім, приблизно о 0:00 годині 01.07.2013р. вони пішли в кафе «Шахтар», де продовжили відпочинок. В кафе він випив три бокали пива та приблизно о 02.00 год. вони прийшли з сім'єю додому. Підійшовши до свого під`їзду, він підняв на п'ятий поверх дитячу коляску, після чого взяв гроші і вийшов на вулицю покурити. Дружина з дитиною залишились вдома. Тоді він вирішив знову піти в кафе, щоб ще випити спиртного. Вийшовши з кафе, його зустріли двоє невідомих, які побили його. Як пам'ятає, били ногами і руками. Хто це був, він сказати не може, бо не пам'ятає. Після чого, він повернувся до свого будинку та вирішив присісти напроти першого під`їзду, щоб закурити цигарку. В цей момент він побачив ОСОБА_4, який йшов в його сторону зі сторони четвертого під`їзду. Вирішив попросити його допомогти. З цією метою ОСОБА_5 в грубій формі покликав ОСОБА_4 до себе, але останній відповів йому, щоб він до нього не чіплявся, що йому немає про що з ним балакати та пішов далі. ОСОБА_5 його відкликнув другий раз, ОСОБА_4 зупинився на перехресті вулиць Будівельної та Ватутіна. ОСОБА_5 підійшов до нього. У них з ОСОБА_4 зав'язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що може його побити. Після чого, ОСОБА_5 ударив ОСОБА_4 два рази в область обличчя. Намагаючись нанести ще удар, але ОСОБА_4 схопив його лівою рукою за шию, а правою, як йому здалось за руку, відштовхнув його у грудну клітину та втік в невідомому напрямку. Після того, як ОСОБА_4 втік, він пішов і знову сів біля другого під'їзду на лавочку. Після конфлікту з ОСОБА_4, приблизно через 20 хвилин, він відчув різкий біль у грудній клітині, та побачив, що в області ребер з лівої сторони в нього сліди крові. В той момент він не міг зрозуміти, що з ним сталося. У нього запаморочилося в голові, він відчув слабкість та спустився з лавочки на землю. Побачивши у вікні будинку сусідку, він попросив викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка, яка відвезла його до лікарні в м. Добропілля. Пояснює, що в момент конфлікту з ОСОБА_4 ножа чи яких-небудь інших предметів в нього не бачив, та й біль відчув не одразу, по той причині, що перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 не пам'ятає, щоб бив ОСОБА_4 якимось предметом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки вже його вибачив.

Потерпілий в суді заперечив, що саме ОСОБА_4 його підрізав.

Свідок ОСОБА_7, яка є мешканкою будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_5, суду пояснила, що в ніч з 30.06.2013 на 01.07.2013р.р. приблизно о 03:00 годині додому повернулась сім`я ОСОБА_5, чоловік та дружина знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Чула в під`їзді дуже гучні чоловічі голоси, серед них голос ОСОБА_5 та ще когось. Як вона зрозуміла, вони підіймали коляску вгору. Після чого її сусід ОСОБА_5 з якимось невідомим чоловіком одразу спустились на вулицю. Біля під`їзду вони гучно розмовляли, а потім ОСОБА_5 став гукати іншого, щоб той не уходив, залишився, що хоче з ним ще побалакати. Але невідомий йому відповів, що не хоче з ним балакати. Після чого голоси вщухли. Та через 5-7 хвилин свідок почула, як ОСОБА_5 кричить, що його підрізали та просив викликати швидку. Виглянувши на вулицю, вона побачила ОСОБА_5, який сидів біля лавочки та тримався рікою за лівий бік і на одязі вона побачила пляму червоного кольору. Вона зателефонувала у швидку допомогу, через деякий час швидка приїхала та забрала ОСОБА_5 З ким був і розмовляв на вулиці ОСОБА_5, вона не бачила, а тільки чула з квартири два чоловічих голоси. Їх розмова на вулиці тривала близько 20-30 хвилин. Хто його вдарив ножем, вона теж не бачила. Але з точністю свідок запевнила, що ОСОБА_5 після того, як підняв додому коляску, нікуди не відлучався, тому що вона постійно чула його і невідомого голоси.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 суду пояснила, 30.06.2013 року вона заступила на чергування у свою зміну. 01.07.2013 десь о 03 годині ранку диспетчеру надійшов виклик від невідомого про те, що біля будинку № 25 вул. Будівельній в м.Білозерське сидить людина, яка спливає кров'ю. Коли вона приїхала за вказаною адресою, то побачила, що на землі, притулившись до лавочки, сидить чоловік, як з`ясувалось пізніше, ним був ОСОБА_5 Чоловік був у свідомості. У нього була виявлена рана грудної клітини внаслідок ножового поранення. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після першочергової допомоги його було доставлено у приймальне відділення Добропільської міської лікарні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, знайомі обвинуваченого, в судовому засіданні пояснили, що їм невідомо, як і хто підрізав ОСОБА_5 Вони цього не бачили, а лише чули, що ОСОБА_5 в той день, коли його підрізали, чіплявся до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_4 був у них вдома з 30 червня на 01 липня 2013 року. Зранку, близько 3 годині, він зібрався і вийшов на вулицю, щоб піти додому. Через приблизно 10 хвилин після того, як ОСОБА_4 вийшов із її квартири, вона почула крик ОСОБА_5 про те, що його «підрізали».

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вони з ОСОБА_4 в той день 01 липня 2013 року вийшли разом від її сестри, яка проживає в другому під'їзді будинку АДРЕСА_2, та на вулиці побачили біля першого під'їзду ОСОБА_5 Останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння, адже ледве стояв на ногах та вона помітила це також по несвязній мові, та попросив прикурити. Вони відповіли, що в них немає, на що ОСОБА_5 відповів грубою нецензурною лайкою і почав ображати їх. Потім підійшов ближче і продовжував лаятись. ОСОБА_4 при ній його не чіпав, а розвернувся та пішов в сторону свого дому.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що в ніч з 30 червня на 01 липня 2013 року ОСОБА_4 перебував у них з ОСОБА_6 в гостях. Подробиці заподіяння в той день ОСОБА_5 тілесних ушкоджень йому невідомі.

Свідок ОСОБА_11, дружина потерпілого ОСОБА_5, суду показала, що влітку, а саме наприкінці червня - на початку липня місяця 2013 року вона з чоловіком та своєю дитиною гуляли в парку в м.Білозерське, після чого пішли до місцевого кафе «Шахтар», в якому знаходились приблизно до 23:00 години. Випила вона десь 2 бокали пива, а її чоловік ОСОБА_5 вживав горілку. Повернувшись додому, чоловік її з дитиною провів додому, а сам кудись пішов. Вона не стала дочікуватись чоловіка та лягла разом з дитиною спати. Вона не знає, коли саме чоловік повернувся додому. Наступного дня, вранці, їй на мобільний зателефонував чоловік та повідомив, що знаходиться в лікарні м. Добропілля. Коли вона приїхала до нього в лікарню, чоловік їй розповів, що в нього стався конфлікт з хлопцем на ім'я «ОСОБА_14», прізвище він не називав, в ході якого вони зі ОСОБА_14 подрались. За його словами, він подрався біля будинку, де вони проживають. Подробиці конфлікту чоловік не розповідав. Також, він пояснив, що відчув біль та побачив кров не одразу, а через деякий час, коли присів на лавочку біля під`їзду.

Також вона від чоловіка дізналась, що після конфлікту зі ОСОБА_14, в нього був ще конфлікт з якимись невідомими, які його також побили.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 01 липня 2013 року, встановлене місце вчинення злочину, а саме при огляді двору будинку АДРЕСА_2, на асфальті доріжки від кута житлового будинку до першого під'їзду мається переривчаста лінія із капель бурого кольору, схожих на кров, на сидінні лавочки напроти другого під'їзду цього будинку виявлені також плями бурого кольору у вигляді розводів, схожі на кров (а.с.6-7).

За протоколом огляду та вилучення від 01.07.2013р., у потерпілого ОСОБА_5 вилучені особисті речі, на яких також маються плями бурого кольору, схожі на кров, в яких він був одягнений в момент заподіяння тілесних ушкоджень (том 2 а.с.11)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №43 від 14 серпня 2013 року, у потерпілого ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою під час огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: однієї проникаючої рани грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, три рани по задньо-пахвовій лінії, по пахвовій лінії задньої поверхні грудної клітки зліва та на межі між задньо-пахвовою лінією і лінією лопатки (том 2 а.с.47-48).

Враховуючи кількість виявлених експертом при огляді ОСОБА_5 рубців, експерт робить висновок, що ОСОБА_5 нанесено не менш як чотири ударних впливів травмуючим предметом (том 2 а.с.47-48)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2013р. (том 2 а.с.86-88), обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свої показання про те, що в ніч з 30.06.2013р. на 01.07.2013р. близько 3 години ранку до нього спочатку словесно пристав, а потім, наздогнавши, напав потерпілий ОСОБА_5, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Останній наносив йому удари, вдаривши по голові та в область ключиці. В ході експерименту ОСОБА_4 також пояснював, що протидіяв ОСОБА_5, вирвавшись з рук нападника, він одразу убіг.

Проаналізувавши зібрані у справі та надані сторонами в суді докази у їх сукупності, суд вважає, що саме обвинувачений вчинив інкриміноване йому правопорушення, і дії ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ст.121 ч.1 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд погоджується зі зміненим державним обвинуваченням, що із урахуванням направленості умислу, характеру і спрямованості дій ОСОБА_4, та фактичних наслідків, що настали від його злочинних дій, у винного не було наміру позбавляти життя потерпілого.

Суд приймає повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини в суді, оскільки він чітко підтвердив, що саме він під час конфлікту, що мав місце, наніс удари ножем у грудну клітину ОСОБА_5 Цей факт ним повністю визнається.

До того ж, інші здобуті докази повністю узгоджуються із позицією обвинуваченого.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_5, який не пам'ятає, що саме ОСОБА_4 наніс йому ножові поранення. Оскільки потерпілий знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, що одностайно підтвердили допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_9, ОСОБА_7, а також медичний працівник -фельдшер ОСОБА_8, суд вважає, що він міг у нетверезому стані неправильно сприймати фактичні обставини у їх послідовності. До того ж, він неодноразово змінював свої показання щодо того, що трапилось.

Суд вважає такі доводи потерпілого помилковими, не підкріпленими обставинами, в точності з'ясованими судом під час розгляду справи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке віднесено Законом до тяжких злочинів проти особи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не охарактеризований за місцем проживання, розлучений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_12, 2012 року народження (а.с.114), не працює, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на тяжку хворобу (том 2 а.с.84-95, а.с.1 том 3).

Суд приймає також до уваги, що у відповідності до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 596 від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, на теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с.71-74)

В якості пом'якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному та повне визнання своєї провини.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, враховуючи всі обставини у справі, суд обирає покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на певний строкіз застосуванням ст.75 КК України, тобто встановлення йому випробування.

Суд вбачає можливість для встановлення ОСОБА_4 іспитового строку, виходячи з того, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, тяжко хворіє, що підтверджується документально (а.с.1 том 3), а також враховуючи той факт, що скоєння злочину було викликано неправомірними діями потерпілого ОСОБА_5, який у стані алкогольного сп'яніння спровокував ОСОБА_4, розв'язавши конфлікт, грубо ображав обвинуваченого і заподіяв йому тілесні ушкодження, що ним не оспорюється.

Крім того, при визначенні розміру покарання суд враховує думку потерпілого, який вибачив винного і просить суд не позбавляти ОСОБА_4 волі.

З'ясувавши всі обставини у справі, суд, керуючись положеннями ст. 65 ч.2 КК України про те, що покарання не є карою за вчинене, а має на меті виправлення та перевиховання винної особи, і попередження вчинення нею нових злочинів, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в порядку ст.129 КПК України підлягає повному задоволенню, і тому слід стягнути за рахунок винного на користь міського бюджету понесені закладом витрати в сумі 909 грн. 16 коп. (том 2 а.с.130)

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази, що находяться на зберіганні в камері схову Добропільського МВ: сандалі, футболка, джинсові брюки, труси, які належать гр. ОСОБА_5, слід повернути останньому як законному володільцю.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Добропільської міської ради Донецької області, на реквізити р/р 31417544700035 (240603 «Інші надходження міського бюджету») в УДК в Донецькій області, код ЄДРПОУ 01990424, МФО 834016, ОКПО 24165007, кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 16 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області: сандалі, футболка, джинсові брюки, труси, які належать гр. ОСОБА_5, повернути останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя Хандурін В.В.

Судді: Діденко С.О.

Здоровиця О.В.

23.03.2015