Ухвала суду № 43492423, 02.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/329/14-ц

Провадження № 2-зз/127/24/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3, фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/179/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року вищезазначений первісний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:049:0007, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року первісний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013 року, укладений між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21729343, місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) щодо земельної ділянки, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:049:0007, та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №830, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року залишено без змін.

17.03.2015 року заявники ОСОБА_3 та фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на вищезазначену земельну ділянку, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, оскільки відпали обставини у забезпеченні останнього.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні зацікавлена особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки було забезпечено, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:049:0007, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.200 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року первісний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013 року, укладений між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21729343, місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) щодо земельної ділянки, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:049:0007, та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №830, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.187-192 т.2).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року залишено без змін (а.с.246-248).

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, суд вважає, що заява заявників є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, підлягають скасуванню, оскільки спір між сторонами вирішено, в задоволені первісного позову відмовлено, а тому відпала необхідність та підстави у забезпеченні останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 328 ЦК України, ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:049:0007, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, який був накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року.

Апеляційнаскарга наухвалусудупершоїінстанції подається протягом п'яти днівздня їїпроголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: