Ухвала суду № 43492238, 07.04.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Справа № 174/429/14-ц

п/с № 2/174/13/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, який надійшов до суду 08.05.2014 р., та відповідно до якого позивачка прохає:

1. Припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1, а також на належну йому ? частку будинку № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що є її з відповідачем ОСОБА_4 спільною частковою власністю.

2. Визнати за нею право власності на спірні квартиру АДРЕСА_1 та на будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в цілому.

3. Стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_4 дійсну (ринкову) вартість належних відповідачу ? частки спірної квартири та ? частки спірного будинку.

4. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом виселення з нього відповідачки ОСОБА_5.

5. Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачів солідарно, та стягнути з них на її користь всі зазнані нею витрати, пов'язані із розглядом цього позову судом.

27.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з заявою про поновлення йому строку для подачі зустрічного позову та з зустрічним позовом, датованим 17.03.2015 р., в яких прохає:

1. Поновити строк для предявлення зустрічного позову.

2.Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Встановити порядок користування житловим будинком № 24 по вулиці Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області наступним чином:

а) виділити ОСОБА_4 у володіння і користування для проживання його дочки ОСОБА_6 та його онуки ОСОБА_7 житлову кімнату 1-4 площею 6,6 кв.м, кладову 1-5 площею 4,4 кв.м.;

б) виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 1-3 площею 22,2 кв.м.;

в)залишити в загальному користуванні: коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухню 1-2 площею 5,5 кв.м., господарські будівлі та споруди: а1 козирок, Б1 сарай, Б1 літня кухня, б-1 козирок, б1-козирок, В-1 гараж, Г-1 навіс, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, № 1 паркан, №2 огорожа, І-мощення, к колодязь, №3 хвіртка, №4 ворота.

4. Встановити порядок користування квартирою № 9, розташованою на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 34а, по вулиці Ленінського Комсомолу, що в місті Вільногірську, наступним чином:

а) виділити ОСОБА_4 у володіння і користування житлову кімнату 7 площею 10,4 кв.м.;

б) виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 8 площею 13,8 кв.м.;

в) залишити в загальному користуванні: коридор 1 площею 4,5 кв.м., кухню площею 5,2 кв.м., ванну кімнату 3 площею 2,1 кв.м., вбиральню 2 площею 1,0 кв.м.

5. Зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні виділеними приміщеннями та майном, залишеним в загальному користуванні.

6. Накласти арешт на житловий будинок № 24 по вулиці Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та квартиру № 9, розташовану на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 34а, по вулиці Ленінського Комсомолу, що в місті Вільногірську Дніпропетровської області.

7. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, заявила, що вона заперечує проти задоволення всіх вимог відповідача ОСОБА_4. Її представник, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача, ОСОБА_4, які не обмежені в їх повноваженнях, вимоги, стосовно поновлення строку для подачі зустрічного позову, стосовно обєднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження, стосовно вжиття заходів з забезпечення зустрічного позову в виді накладення арешту на спірне майно, підтримали в повному обсязі.

Враховуючи думку учасників судового засідання, які не мали заперечень, суд керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про продовження судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Вивчивши зустрічний позов та надані до нього матеріали, суд доходить висновку, що повторно наданий до суду зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, за наступних обставин.

17.03.2015 р. позивач надавав до Вільногірського міського суду аналогічний зустрічний позов з аналогічними вимогами та їх обґрунтуваннями. Судом було прийняте рішення, відповідно до ухвали від 17.03.2015 р., про визнання зустрічного позову неподаним та про повернення його позивачеві за зустрічним позовом, та про залишення без задоволення вимоги про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Ця ухвала оскаржена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зустрічна позовна заява, в якій викладена вимога про забезпечення позову, подана без дотримання порядку, встановленого ч.2 ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України, тобто, зустрічний позов предявлено після початку розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, тобто предявлення відповідачем на даній стадії розгляду справи зустрічного позову законом не передбачено.

Окрім того, зазначені позивачем причини пропуску строку подання зустрічного позову неможливо визнати поважними, оскільки ці причини не були перешкодою для подання зустрічного позову, враховуючи, що належне оформлення права власності на ? частину спірного нерухомого майна залежало виключно від самого позивача за зустрічним позовом і в подальшому, у випадку вчасного подання зустрічного позову, його позовні вимоги могли бути збільшені, відповідно до розміру частки в спадковому майні, також первісний позов був поданий 08.05.2014 р. і відповідач мав достатньо часу для подачі зустрічного позову вчасно.

Порядок та підстави поновлення строку для предявлення зустрічної позовної заяви, предявленої під час розгляду справи по суті, Цивільним процесуальним кодексом не передбачено, оскільки це повністю нівелювало б вимоги, встановлені ст.ст. 31 та 123 ЦПК України, які направлені на забезпечення вирішення цивільних спорів в межах розумних строків. В звязку з викладеним є підстави для висновків, що зустрічну позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу за зустрічним позовом, що підстав для поновлення строку для подачі зустрічного позову немає, що підстав для забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, немає, враховуючи, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

В поновленні строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Викладену в позовній заяві вимогу ОСОБА_4, про забезпечення зустрічного позову, залишити без задоволення.

Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал