Ухвала суду № 43492173, 07.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2440/15-к

(1-кп/199/193/15)

УХВАЛА

іменем України

07.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого - Щербини - Почтовик І.В.,

Секретар судового засідання - Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040630002513 від 17.11.2014 відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого оператором пневмогідроподачі Екологія України, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утримані непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 04.08.2009 Дніпропетровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора - Коваля І.Ю.,

за участі потерпілої - ОСОБА_3,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12014040630002513 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що він 13.11.2014 прийшов за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де на той момент знаходився його вітчим ОСОБА_4 Перебуваючи за вказаною адресою, в цей же день приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_4 скористуватися ноутбуком, на що останній дав свою згоду. Після чого ОСОБА_1 направився до кімнати, де знаходився ноутбук, а ОСОБА_4 залишився в приміщені кухні. Перебуваючи у вказаній кімнаті у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: золотих прикрас. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), цього ж дня, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання матері ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до шафи, де на полиці у шкатулці знаходились золоті прикраси. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав золоті прикраси, що належать ОСОБА_3, а саме: ланцюжок золотий, проба 585, довжиною 55 см, масою 1, 91 гр. вартістю 1528 грн., ланцюжок золотий, проба 585, довжина 45 см, масою 1, 23 гр. вартістю 984 грн., підвіска (кулончик) із золота з кольоровим зображенням Діви Марії і маленьким Христом, проба 585, масою 0, 99 гр., вартістю 792 грн., хрестик золотий, проба 585, вагою 1 гр. вартістю 720 грн. Заволодівши викраденим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 поговорив з ним та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: здав у ПО ломбард «Онікс», який розташований за адресою: Донецьке Шосе, 2 б в місті Дніпропетровську, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1310-15 від 24.03.2015 на суму 3 591 грн., яка складається з: ланцюжок золотий, проба 585, довжиною 55 см., вагою 1,91 гр. - 1337 грн., ланцюжок золотий, проби 585, довжиною 45 см., вагою 1,23 гр. - 861 грн., підвіска (кулончик) із золота з кольоровим зображенням Діви Марії і маленьким Христом, проба 585, масою 0,99 гр. - 693 грн., хрестик золотий, проби 585, вагою 1 гр. - 700 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема у клопотанні вона просила закрити кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а також просив суд долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 12015040630002513, зібрані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі - за статтею 185 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, речові докази - відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Під час досудового слідства було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1310-15 від 24.03.2015, вартість якої становить 61,50 гривень, та витрати по проведенню якої належить стягнути із ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім'ї віднесено матір та сина, а обвинувачений ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_3 є сином та матір'ю, що підтверджено наданими прокурором матеріалами, дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, що слідує з вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України. За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12014040630002513 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 1201504063002513 на 18арк.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( код ЄДРПОУ 26238495) витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №1310-15 від 24.03.2015 - в сумі 61.50 гривень.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик