Ухвала суду № 43492053, 01.04.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1050/11

Провадження №:2-зз/138/4/15

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме 18.10.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої було забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі. Як зазначила заявник, на даний час борг по кредиту перед позивачем у неї не закритий, проте вона, як позичальник не ухиляється від сплати, борг свій визнає та усіма можливими методами намагається розрахуватись із банком по даному кредиту. Окрім того вона частково сплачує заборгованість, тобто на даний момент сума боргу суттєво зменшена і усі ці доводи лише підтверджують її наміри як найбистріше погасити прострочену заборгованість.

На даний час вона перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, є безробітною, проте має можливість найближчим часом їздити на роботу за кордон та заробляти там за кордоном грошові кошти, які б дозволили їй та її сім'ї вести нормальне життя та погасити заборгованість перед кредитором, проте через існування даної заборони не може цього здійснити, що в свою чергу також суперечить інтересам стягувача, оскільки, якщо у неї не має доходу то вона звісно й фізично платити не може.

Окрім того в 2011 році, коли накладалась заборона, щодо неї, не було узагальненої Верховним судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому заявник вважає, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову до неї, просто помилково та через не існування, станом на 2011 рік узагальненої практики, та просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-1050/11 вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року шляхом тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України. Виконання ухвали суду доручити Департаменту охорони державного кордону України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність. В задоволенні заяви просив відмовити, в звязку з наявністю непогашеної заборгованості заявника перед банком.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

18 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду було застосовано заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Могилева-Подільського, вул. Столярна, 7, Вінницької області, паспорт серії АА № 372428, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 13 листопада 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження в справі.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, реквізити банку: код ЕДРПОУ 14360570, рах. №29098829000000 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 3693 (три тисячі шістсот девяносто три) долари США 73 цента, з яких: 1801,32 доларів США заборгованість за кредитом; 1686,65 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,36 доларів США штраф (фіксована частина); 174,40 доларів США штраф (процентна складова); а також судові витрати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 48 копійки, з яких: судовий збір в сумі 294 гривень 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 3,4,5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд вважає, що в даному випадку не міг бути застосовуваний зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зняття тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Могилів-Подільського суду від 18 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зняття тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Могилева-Подільського, вул. Столярна, 7, Вінницької області, паспорт серії АА № 372428, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 13 листопада 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвалу надіслати до Департаменту охорони державного кордону України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: