Ухвала суду № 43490975, 06.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8752/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2604/8752/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою заяву тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2012 року прийнято рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.06.2013 року заявником отримано виконавчий лист та подано на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, однак 29.10.2014 року заявник отримав від державної виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконавчого листа, у зв'язку з чим, заявник вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас пра во за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 2604/8752/2012 від 11.09.2012 року по вказаній справі.

Як зазначено у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист № 2604/8752/2012 від 11.09.2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/8752/2012 від 11.09.2012 року була розглянута та винесено ухвалу суду, суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" з тих самих підстав, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :