Постанова № 43490898, 18.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23 серпня 2014 біля 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» та рухаючись по вул.Індустріальній с.Бояни Новоселицького району, в порушення п.п.12.3, 12.6«г» Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Рено-Мастер» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому апелянт зазначав, що суд в основу свого рішення поклав неналежні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником, який не був на місці ДТП, а висновок експертного дослідження зроблений на основі вихідних даних зацікавленої сторони.

На думку апелянта висновок судді апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 не перебував в стадії обгону, оскільки виконання такого маневру до заїзду на заправ очну станцію заборонено дорожньою розміткою, є помилковим і спростовується довідкою ВДАІ №168 від 19.02.2015 року. Також вказував ОСОБА_2, що ОСОБА_3 намагався заїхати на територію АЗС в місці виїзду з АЗС, де стоїть дорожній знак «в'їзд заборонено». При цьому апелянт також просив призначити повторну авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам з іншої області.

справа №33/794/29/15 р. суддя у 1 інстанції Дутка М.С.

категорія ст.124 КУпАП доповідач Кифлюк В.Ф.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 здійснював маневр для заїзду на територію АЗС в місці, де встановлено дорожній знак «в'їзд заборонено», об'єктивно не підтверджується матеріалами справи. З протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Індустріальна, 6 в с.Бояни Новоселицького району на ділянці дороги «заїзд на АЗС», місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 6.7 «Заправочна станція» (а.с.11, 12).

Крім того, з фототаблиці, що є в матеріалах справи, вбачається, що на ділянці дороги в місці, де сталася дорожня пригода, до місця заїзду на АЗС нанесена горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах а.с.133, 134.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці дороги напроти заїзду на АЗС, де уже закінчилась суцільна лінія розмітки дороги, твердження апелянта про те, що в його діях по здійсненню маневру для обгону перед заїздом на АЗС відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, є помилковими. Крім того, довідка ВДАІ №168 від 19.02.2015 року ніяким чином не спростовує факт наявності дорожньої розмітки №1.1 на цій ділянці дороги безпосередньо перед заїздом на АЗС, яку пересікати заборонено. Якщо ж водій ОСОБА_2 і здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, пересікши суцільну вузьку лінію розмітки №1.1, в його діях можуть бути інші порушення Правил дорожнього руху, які також могли призвести до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, з постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2014 року вбачається, що в діях водія ОСОБА_3, який був учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено працівником ДАІ, який не був на місці події та через великий проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди, ніяким чином не спростовує причетність ОСОБА_2 до цієї пригоди та його винуватість в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Підстав для призначення повторної авто-технічної експертизи за наявності тих даних, що є в матеріалах провадження, а саме: пояснень, протоколів, схем та фототаблиць, висновків автотехнічних досліджень (а.с.37-46, 60-72), експертних висновків (а.с. 90-92) які кожен окремо, так і в своїй сукупності беззаперечно свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.п.12.3, 12.6«г» ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, немає.

В даному випадку заперечення ОСОБА_2 своєї вини може свідчити про намагання останнього уникнути цивільної відповідальності за шкоду, спричинену його діями.

А тому в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя