Ухвала суду № 43490084, 07.04.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4431/14-к

номер провадження 1-кп/695/111/15

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

07 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

з участю:

прокурора Черненко Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката Побиванець Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката Проценко М.Ф.

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2014р. відносно ОСОБА_1 - скасовано та призначено новий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім цього, у вищевказаній ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не сформульоване обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що допущені органом досудового розслідування та зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 зі стадії підготовчого судового провадження підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки мають місце допущені порушення вимог ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб до 05.06.2015р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та є наявними на даний час. Необхідність обрання запобіжного заходу на визначений строк прокурор обґрунтовує ухвалою апеляційного суду від 17.03.2015р. згідно якої запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Побиванець Ю.В. клопотали щодо повернення обвинувального акту прокурору та просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, мотивуючи погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1, але обставин для обрання такого запобіжного заходу не навів, також не надав будь-яких підтверджуючих документів медичного характеру щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник підтримали думку прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на що звернута увага суду першої інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2015р.

За вищенаведених обставин, обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'якого в тім числі домашнього арешту відсутні, а тому, вважає за доцільне обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 05 червня 2015р., оскільки ризики, що були підставою для його обрання відповідно до ст. 177 КК України не зменшилися та клопотання обвинуваченого та захисника, що є не підтвердженими письмовими доказами до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 291, ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та матеріали кримінального провадження - повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 05.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя М. В. Матвієнко