Ухвала суду № 43489820, 07.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2182/15-ц

Провадження № 2/635/1451/2015

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині:

- визнання автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU0Q1968 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках за кожним по Ѕ частині;

- визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учбове містечко ХНАУ, б.32, кв, 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в цілому права власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом сплати Ѕ частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968 у сумі 74 350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста пятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА №824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок).

07 квітня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 635/10868/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час судового розгляду позовні вимоги були розєднані у звязку з неможливістю спільного розгляду, та 26.03.2015 року частково задоволено позовні вимоги в частині визнання спірного правочину недійсним. На вказане рішення подано апеляційну скаргу, і до набрання вказаним рішенням законної сили неможливо розглядати позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для поділу майна, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_3, позивач зазначає визнання недійсним правочину з відчуження вказаного майна ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4

Рішенням Харківського районного суду від 26.03.2015 року у справі № 635/10868/14-ц позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним правочин, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, оформлений на підставі довідки-рахунку серії В1А № 824143 від 18 листопада 2014 року, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ866206 від 18.11.2014 року на імя ОСОБА_4.

Вказане рішення суду на даний не набрало чинності у звязку з поданням апеляційної скарги.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються недійсністю правочину з відчуження спірного автомобіля ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 635/10868/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 635/10868/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко