Ухвала суду № 43489773, 08.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12483/13-к

Провадження № 1-кп/645/82/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Шалімової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12013220460000268 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається на 1-му курсі Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею, не одруженого, судимого 30.04.2009р. апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 01.06.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, 18.12.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23.04.2015 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року по справі стосовно ОСОБА_3 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновки якої до теперішнього часу у розпорядження суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, кваліфікованого за ознакою вчинення його повторно, судове слідство триває, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що не були допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

При цьому суд не ігнорує ті доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, разом з тим, в даному конкретному випадку приходить до висновку, що ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 червня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 08 червня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя