Ухвала суду № 43489069, 07.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2299/15-ц Провадження № 22-ц/795/768/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:державного виконавця Ленька А.М., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі керівник ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології" ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. про тимчасове обмеження у праві її виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що висновок суду про ухилення від виконання зобов"язань за зведеним виконавчим провадженням, що об"єднує 14 виконавчих документів, за якими з ТОВ ВП „Сучасні деревообробні технології" в користь юридичних осіб і держави підлягає стягненню 1176935,22 грн., є необгрунтованим і суперечить судовій практиці, оскільки закон передбачає таке обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання і чого не було встановлено в судовому засіданні. Вказує, що необхідність встановлення такого обмеження для керівника підприємства взагалі відсутня, т.я. в наявності є майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України було задоволено. Встановлено обмеження керівнику ТОВ ВП „Сучасні деревообробні технології" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_2) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до повного виконання зобов"язань або роз"язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках по стягненню заборгованості за рішеннями судів та інших органів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить 14 виконавчих документів про стягнення з ТОВ ВП „Сучасні деревообробні технології", керівником якого є ОСОБА_5, на користь юридичних осіб та держави 1176935,22 грн., однак з часу відкриття виконавчого провадження боржник жодного разу не сплатив коштів на виконання зобов"язань. Суд послався на те, що у власності боржника перебуває 23/45 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, площею 2170,1 кв. м, яке описане державним виконавцем Ленько А.М. згідно акту опису й арешту майна від 27 березня 2014 року, однак провести його оцінку з подальшою реалізацією немає можливості через відсутність технічної документації на частину цього майна, а боржник відмовляється за свій рахунок її виготовити. Що державним виконавцем тричі викликалась ОСОБА_5 для вирішення питань про погашення боргів (10.09.2014, 21.10.2014 та 21.02.2015 року і це підтверджується повідомленнями про вручення їй поштових відправлень), проте остання з невідомих причин не з"являлась на ці виклики. Тому суд, врахувавши наведене та те, що ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, прийшов до висновку про ухилення від виконання зобов"язань і задовольнив подання головного державного виконавця.

Такий висновок, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що з пояснень ОСОБА_5, даних нею в засіданні апеляційного суду, слідує, що вона отримувала від державного виконавця у серпні, жовтні 2014 року і в лютому 2015 року письмові вимоги державного виконавця про прибуття до відділу примусового виконання рішень і про надання інформації про доходи підприємства та про майно, в т.ч. і техдокументацію на нього та що в даний час підприємство не працює.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про ухилення керівника підприємства ОСОБА_5 від виконання зобов"язань за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму 1176935,22 грн. є необгрунтованим і суперечить судовій практиці, оскільки закон передбачає таке обмеження не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання, чого не було встановлено в судовому засіданні та що необхідність такого обмеження для керівника підприємства взагалі відсутня, т.я. є в наявності майно, на яке може бути звернено стягнення - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і висновків місцевого суду не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: