Ухвала суду № 43489055, 06.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/182/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О.П. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевчнка В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.при секретарі:Сахаровій К.О.за участю:представника ОСОБА_5, адвоката Марченка Г.М. , представника департаменту соціального захисту населення Чернігівської ОДА- Козлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області 26 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Коропського районного суду від 26 лютого 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про наявність спору про право в матеріалах поданої заяви є безпідставними. Зазначає, що ОСОБА_5 перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 з 16.11.1993, була зареєстрована з ним за однією адресою, вела спільне господарство тощо. Свої доводи апелянт мотивує тим, що у справі відсутній спір про право, оскільки легковий автомобіль «SKODA OKTAVIA» не належить на праві власності ні заявнику, ні заінтересованій особі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ОСОБА_5 та Департаменту соціального захисту населення, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що з заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, проживання однією сім'єю вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, необхідно для отримання заявником права власності на автомобіль «SKODA OKTAVIA».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із змісту п.5 ст.256 ЦПК України, у порядку окремого провадження підлягають встановленню факти проживання чоловіка та жінки без шлюбу однією сім'єю. Встановлення факту спільного проживання має значення для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживають.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Відповідно до п.4 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, після смерті інваліда автомобіль визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше 10 років,може бути переданий у власність одному з членів сім»ї інваліда за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги….

Як вбачається з відповіді Управління соціального захисту населення на звернення ОСОБА_5 за відсутності документів, що підтверджують її родинний зв'язок з ОСОБА_8 Департамент не має законних підстав для надання дозволу на викуп автомобіля.

Як вбачається з довідки виконкому Коропської селищної ради,ОСОБА_5 дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 і проживала разом з співмешканцем (чоловіком) ОСОБА_8, до дня його смерті, який помер 21.10.2014 року і був зареєстрований за цією адресою з 16.11.1993 року(а.с.3).

В засіданні апеляційного суду представник Департаменту соціального захисту населення, зазначив що лише одна ОСОБА_5 , своєчасно подала до Департаменту заяву щодо викупу автомобіля яким був забезпечений її цивільний чоловік ОСОБА_8 Департамент не оспорює прав заявниці на викуп автомобіля, а лише вимагає підтвердження проживання її однією сім'єю з ОСОБА_8

В статті 3 Сімейного Кодексу зазначається, що сім»ю складають особи, які спільно проживають пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Встановлення факту спільного проживання заявниці з ОСОБА_8 однією сім'єю породжує юридичні наслідки для ОСОБА_5 від нього залежить захист її матеріальних інтересів, яка спільно проживала з особою який був забезпечений автомобілем що визнаний гуманітарною допомогою, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту.

Суддя не взяв до уваги те, що спір про право пов'язаний виключно з порушенням або оспорюванням суб'єктивного права, проте, з наведеного вище не вбачається наявності спору про право, а обставини, на яких базується заява судом ретельно не перевірені.

Враховуючи те, що заявниця має право на порушення справи, і немає перешкод для порушення справи; ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5, постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: