Ухвала суду № 43488675, 08.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3188/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Кузнецові М.І.,

за участю прокурора - Набока А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, раніше судимого: 17.10.2006р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 11.08.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 09.11.2010р. Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 358, 70, 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі, 17.02.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі, 04.08.2014 року Харківськім районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 10 квітня 2015 року.

Прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники потерпілої сторони ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді від 10.02.2015 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання в Харківський області, однак офіційно не працює, не одружений, непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання обвинуваченого.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_10, раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних злочинів, у тому числі проти власності. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_1 до вчинення злочинів, і відповідно, з урахуванням даних про його особу, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом вивчалась можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, - до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин