Ухвала суду № 43488204, 06.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки А.В. на ухвалу Костопільського районного суду від 19 листопада 2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції Ковальчук І.В. та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 19.11.2014 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено: скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ Ковальчука І.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 р. з виконання виконавчого листа № 564/2315/13-ц, виданого 30.01.2014 р. Костопільським районним судом про зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Руданського,5) повернути ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2009р., посвідченого нотаріусом Костопільського нотаріального округу Дідовець А.Г. за № 2836 та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, а також про зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_2 довідку про одержання банком у повному обсязі виконання зобов»язання позичальником за кредитним договором № ROTOOOOGK 0000000747 від 01.12.2009 р.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що в даному випадку відповідачем є юридична особа -ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якої є м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, №50, а не Костопільське відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м.Костопіль, вул. Руданського, 5, яке не є юридичною особою, тому виконання за виконавчими листами повинно здійснюватися саме за адресою юридичної особи - у м. Дніпропетровську. Сама позивачка зазначила у позовній заяві відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», тому за загальними положеннями правил підсудності, позови повинні пред»являтися за його місцезнаходженням: у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Оскільки ухвала не відповідає вимогам закону, просить її скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

____________

Головуючий у 1-й інст. - Грипіч Л.А. Провадження № 22ц/787/767/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

Розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ ( ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

28.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою та просила скасувати винесені 07.10.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Костопільського РУЮ Ковальчуком І.В. на підставі ст. 20 , п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 564/2315/13ц, виданим Костопільським районним судом 30.01.2014 р. за заявою стягувача на виконання рішення Костопільського районного суду від 07.11.2013р. Копію вказаної постанови направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, саме Костопільським відділенням Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження якого є м. Костопіль, вул. Руданського, 5, код ЄДРПОУ 14360570), на підставі наданих йому юридичною особою - ПАТ КБ «Приватбанк» прав здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК) 01.12.2009 р. було укладено з ОСОБА_2 кредитний договір № ROTOOOOGK 0000000747.

Внаслідок виникнення спору, що випливає саме з діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк», останнє є як відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, який задоволено Костопільським районним судом 07.11.2013р., так, відповідно, є і боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про невідповідність оскаржуваних ОСОБА_2 постанов вимогам закону та відсутність у державного виконавця, підстав, встановлених п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки А.В. - відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 19 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Судді: