Ухвала суду № 43488159, 25.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Рівнеобленерго» зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ про повідомлення позивача на 29.01.2015 року, а тому не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Доводить, що на адресу позивача надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.12.2014 року.

Вказує, що 16.12.2014 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою представника ПАТ «Рівнеобленерго». В подальшому позивач не отримував повідомлень про дату розгляду даної справи.

Просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу на розгляд до Рівненського міського суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

_______________

Справа № 569/16959/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/472/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, повторно не з"явився до суду - 18.12.2014 року, 29.12.2014 року та 29.01.2015 року, причини неявки не вказав.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, судове засідання призначалося на 18.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що про розгляд справи 18 грудня 2014р. позивач був належним чином повідомленим (а.с.22) та 16.12.2014 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою представника позивача.

У зв'язку із неявкою сторін та з врахуванням клопотання, судовий розгляд 18 грудня 2014р. був перенесений на 29 грудня 2014р., про що суд повідомив позивача (а.с.27).

У судове засідання 29 грудня 2014р. позивач не з'явився, подав 26.12.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою представника позивача та відсутністю в Рівненському міському РЕМ іншого юриста.

У зв»язку із неявкою сторін та з врахуванням клопотання судовий розгляд був відкладений на 29 січня 2015 року (а.с.30).

Доказів про повідомлення належним чином позивача ПАТ «Рівнеобленерго» про час та місце судового засідання на 29 січня 2015 року матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштових повідомлень, розписок про вручення позивачеві судових повісток.

Так, виклик до суду направляється особам, які беруть участь у справі судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку /ч.5 ст.74 ЦПК України/.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику /ч.6 ст.74 ЦПК України/.

Відтак, позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, як того вимагають положення ст.74 ЦПК України, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та у відповідності до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, підстав для залишення позову ПАТ «Рівнеобленерго» без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук