Ухвала суду № 43485982, 02.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11404/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/3126/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку порядку оскаржив відповідач - ФОП ОСОБА_5. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною оскільки позов пред"явлено до юридичної особи - ФОП ОСОБА_5, в зв"язку з чим вважає, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, що такий позов пред"являється в суд за місцезнаходженням відповідача, а саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року скасувати, у зв»язку із недотриманням правил підсудності та направити справу на новий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи викладене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із позовом про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" в Сихівський районний суд міста Львова за місцем свого проживання, з підстав невідповідності якості товару (вікон) наданих відповідачем ФОП ОСОБА_5.

Отже, у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача і Закон України «Про захист прав споживачів», право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що відноситься за адміністративно-територіальним діленням до Сихівського районного суду міста Львова

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Отже, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Сихівському районному суду міста Львова.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФОП "ОСОБА_5" слід відхилити, а ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник