Ухвала суду № 43484787, 08.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/991/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

08.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішенняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивачка в судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року, не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. В судове засідання, призначене на 10 березня 2015 року, позивачка повторно не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена, проте поштове відправлення із судовою повісткою, що направлялося на адресу, зазначену позивачкою у позовній заяві, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що позивачка не повідомила суду причину неявки в судове засідання, заяву про зміну місцезнаходження або про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд визнав вказані обставини підставою для залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в суд на 18 лютого та 10 березня 2015 року позивачка у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку не отримала, оскільки поштові відправлення повернулися в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.92,99).

За таких обставин висновок суду про те, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явилася у судове засідання, не можна визнати обґрунтованим, оскільки він суперечить матеріалам справи і вимогам ст.76 ЦПК України, а тому у суду не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з цим ухвала суду як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді