Ухвала суду № 43484728, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8110/14-ц

Номер провадження 2/404/192/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді;

- визнання за нею право власності на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_2;

- виплатити ОСОБА_2 26400 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку.

Відповідач у судовому засіданні просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання, зазначаючи, що в межах даної справи вже заявлялось клопотання про призначення експертизи, вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи, відтак просили в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових ескпертиз».

Відповідно до ч.2ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на попереднього відповідача ОСОБА_3 було покладено витрати по проведенню експертизи, проте останній не здійснив оплати, суд вважає, що ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно скасувати.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, 146, ст.202 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року про призначеннясудової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку, скасувати.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", розташованої по вул. Тореза,27-б, м. Кіровограда, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Який порядок користування домоволодінням з господарсько-побутовими будівлями розташованими по вул. Пирогова, 36 в м. Кіровоград належним сторонам у справі може бути встановлений відповідно до ідеальних часток співвласників, або із незначним відпуском від них.

2. Чи можливо поділити в натурі домоволодінням з господарсько-побутовими будівлями розташованими по вул. Пирогова, 36 в м. Кіровоград, належним сторонам у справі, відповідно до ідеальних часток співвласників, з облаштуванням окремих входів.

3. Яка дійсна ринкова власність частини будинку з господарськими будівлями по вул. Пирогова, 36 в м. Кіровограді, що належать позивачу та відповідачу у даній справі.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, вул. Пирогова, 36, м. Кіровоград, тел. 095-525-38-39,

ОСОБА_2, вул. Лермонтова, 13/2 м. Кіровоград, тел. 066-788-22-07.

Матеріали цивільної справи №404/8110/14-ц, номер провадження 2/404/192/15 направити експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4