Ухвала суду № 43484514, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3831/15 Справа № 201/4630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - будівельний центр "Созидатель"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення № 6 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; автомобіль марки "Субару Легаси", 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов VIN-НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки "VOLKSWAGEN", 2007 року випуску, кузов № VIN-НОМЕР_5 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки "VOLKSWAGEN" T5, 2008 року випуску, кузов № VIN-НОМЕР_4 НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3; іменні безвідсоткові цільові облігації у кількості 18694 штук, котрі розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору 014/142847/3178/74. Право власності на які виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, - відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово - будівельний центр "Созидатель" і подало апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та постановлюючи 08 квітня 2014 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання таких видів забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позивачем вимогами, як і не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не перевірив чи належить майно, на яке накладено арешт, відповідачу.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Фінансово - будівельний центр "Созидатель" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову - скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - будівельний центр "Созидатель" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова