Ухвала суду № 43484172, 07.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/336/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої майну, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої майну.

03.03.2015 року від позивачів до суду надійшла заява згідно якої останні просять суд прийняти їх відмову від позову та закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Позивачі, представник позивачів та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представником відповідача - КП «Виноградар Подільського району міста Києва» до суду надано заяву відповідно до якої останній просить розгляд справи проводити без його участі, проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. Причини неявки позивачів, представника позивачів та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про прийняття відмови позивачів від позову, за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачами заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пункт третій частини першої статті 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства України в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про відмову від свого ж позову, є його особистим процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від їх позовних вимог до відповідачів про відшкодування шкоди завданої майну та закрити провадження у справі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, позивачам в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останніми сума судового збору в розмірі 347, 31 грн., а оскільки зазначена сума судового збору була сплачена одним із позивачів, а саме ОСОБА_1І, що не суперечить вимогам ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а тому він (судовий збір) підлягає поверненню саме їй.

На підставі вищевикладеного, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 11, 31, 158, 169, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої майну.

Провадження у цивільній справі № 758/336/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої майну - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 347, 31 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 145 від 23.07.2014 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко