Ухвала суду № 43483673, 08.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4283/15-к Номер провадження 11-сс/786/178/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Бурди К.І., Давиденка Е.В.

з участю:

секретаря судових засідань Токар М.І.

прокурора Верблюд Я.М.

слідчого Овсія М.В.

захисника Дмитренко О.І.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитренко О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, освіта середня, одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, неодноразово судимого,-

про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий СВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області Овсій М.В. звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, отримав від залегендованої особи на ім'я «ОСОБА_7» грошові кошти в сумі 250 гривень для придбання психотропної речовини - метамфетамін.

Цього ж дня ОСОБА_4 прибав медичний шприц не установленого об'єму із психотропною речовиною - метамфетамін, який в подальшому зберігаючи при собі переніс до колишнього військового навчального закладу «Артучилище», де на території останнього близько 12.50 год. відлив у інший медичний шприц, об'ємом 2 мл., речовину прозорого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку експерта №458 від 12.03.2015 року є психотропною речовиною - метамфетамін, маса якого в рідині 1,868 г становить 0, 00261 г. В подальшому медичний шприц із психотропною речовиною - метамфетамін ОСОБА_4 незаконно збув залегендованій особі на ім'я «ОСОБА_7».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2015 року ОСОБА_4, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу за 150 гривень ОСОБА_6 медичний шприц, об'ємом 2 мл., поршень якого відтягнутий до позначки 1,3 мл., із речовиною жовтуватого кольору, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину - метамфетамін.

О 17 годині 00 хвилин 02.04.2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.04.2015 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12015170010000182 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив інкриміноване йому злочинне діяння в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, регулярного заробітку не має, соціальні зв'язки із дружиною не підтримує, оскільки з останньою не проживає, перебуває на повному утриманні своїх батьків, а тому існують ризики продовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитренко О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те що слідчим суддею не було надано повної оцінки захворюванням підозрюваного, не враховано, що останній потребує постійного лікування, яке не може бути забезпечене в Полтавському слідчому ізоляторі.

Крім того, слідчим суддею при винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначено розмір застави, чим порушено ч.3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника Дмитренко О.І. та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону. А той факт, що підозрюваний інфікований вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), не дає підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки він на час обрання запобіжного заходу не проходив і не проходить курсу лікування від вказаних захворювань.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, судимості за скоєні злочини не погашені, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку та інших джерел існування, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв'язку з наведеним, доводи адвоката Дмитренко О.І. про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.

Разом з тим, слідчим суддею при ухваленні даного рішення не виконані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, яка передбачає, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов'язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитренко Ольги Іванівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 2 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_4 розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 831019, Банк ГУ ДКСУ в Полтавській області рахунок 37316009000635, призначення платежу: запобіжний захід застава).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти йому обов'язки і наслідки невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали з моменту її проголошення починаючи з 08 квітня 2015 року по 2 червня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Маліченко В.В. Бурда К.І. Давиденко Е.В.