Постанова № 43482176, 06.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/73/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.160, ч.2 ст. 160 КУпАП, щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1, ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, визначених у протоколі.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень та піддано адміністративному стягненню за те, що вона 11.02.2015 року близько 13:30 години в м. Цюрупинськ, Херсонської області, біля КЗ «Цюрупинська районна лікарня» здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме печивом, бісквітами, мінеральною водою та кавою, з рук у невстановленому місці. Крім того, 11.02.2015 року близько 13:30 години, у м. Цюрупинськ, Херсонської областіпо вул.Комунарів біля КЗ «Цюрупинська районна лікарня» - здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: пластиковими тарілками, мильницями, дитячими шкарпетками, бігудями та туалетним папером.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, у зв'язку з тим, що судом порушено норми адміністративного та процесуального права, не з'ясовано всіх обставин справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим посилається на те, що суд жодних її клопотань не розглядав, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому встановленню її вини в скоєнні адмінправопорушень. Просить суд продовжити термін для подання додаткових заперечень до апеляційної скарги, скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року та судові витрати, у розмірі 36,54 грн., винести за рахунок держави.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративних правопорушень за ст. 160 ч.1, т. 160 ч.2 КУпАП, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні та розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 36, 245, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч.1, ч.2КпАП України є: протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 015751 від 11.02.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 015747 від 11.02.2015 року; пояснення представника Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_3 (з доданими фотознімками) щодо надходження неодноразових скарг до РВ від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють торгівлю біля КЗ «Цюрупинська районна лікарня» про самовільне встановлення ОСОБА_1 столу з товаром на земельній ділянці, переданій у користування ПП ОСОБА_4; пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовільне зайняття ОСОБА_1 частини земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності; пояснення понятої особи ОСОБА_6, яка була присутня при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, та підтвердила перебування правопорушниці біля ларьку, а також пояснення ОСОБА_1 судовому засіданні, в якому вона була присутня та надавала докази того, що вона зареєстрована в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, має дозвіл на роздрібну торгівлю з лотків та на ринках в м. Цюрупинськ, Херсонської області біля районної лікарні згідно свідоцтва про сплату єдиного податку, має дозвіл на здійснення іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, здійснення роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, надання послуг мобільного харчування, роздрібної торгівлі з лотків та на ринках іншими товарами, надання інших індивідуальних послуг.

Відповідно до п.5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМ України № 833 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями - суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо), а також зазначено, у відповідності до п. 6, 7, 9-10, 12, 30, 32 Порядку та роз'яснено вимоги: щодо здійснення торговельної діяльності суб'єктів господарювання; наявності дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм; дотримання встановлених для товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм; зобов'язання вжиття заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі.

Враховуючи положення вищезазначеного нормативного акту, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими та безпідставними апеляційні доводи скаржниці про надання нею послуг з мобільного харчування та той факт, що дозвіл для визначення їй місця торгування чи режиму робочого часу - їй не потрібно, а також твердження про користування землею на свій розсуд та правомірне здійснення нею торгівельної діяльності, оскільки ОСОБА_1, маючи дозвіл на здійснення торгівельної діяльності, вимоги «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», "Правила здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" - не дотримується, її твердження спростовуються положеннями вищевказаних нормативних документів і, не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено достатні дані та докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах,під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та ч. 2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, не перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також правильно, у відповідності до ст. 36 КУпАП (накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень), визначив міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, висновок суду Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 України є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 160 ч.1, ст. 160 ч. 2 КпАПУкраїни щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.