Постанова № 43482106, 05.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/31/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 інспектора АП ВДАІ м. Цюрупинськ Кліманова О.В., адвоката Ляшенка І.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 15.12.2014 року о 18 годині 30 хвилин біля а/д Одеса- Мелітополь (напрямок К.Лагері, території Цюрупинського району, Херсонської області) керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що суд неправомірно скоротив диспозицію норми у відмові від проходження медичного огляду. Разом з тим посилається на те, що суд невірно визначив об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не звернув увагу про відсутність доказів факт керування ним транспортним засобом, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає обставинам справи. Просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонськоїобласті від 27 січня 2015 року та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги, визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення та просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги ст..33 КУпАП

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу зі змінами підтримав. Просить врахувати ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання неповнолітню дитину, його робота приватного підприємця пов'язана з роздрібною торгівлею сільськогосподарською продукцією та необхідністю постійного використання транспортного засобу, а тому позбавлення його водійського посвідчення призведе до значного погіршення матеріального стану його сім'ї.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та іншими доказами.

Протоколом по справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 742547 від 15.12.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, який відповідає вимогам ст. ст. 254-256КУпАП. І згідно якого останній в порушення п.2.5 ПДР України на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2,ОСОБА_9.

При призначені адміністративного стягнення необхідно враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утримання неповнолітню дитину, його робота приватного підприємця пов'язана з роздрібною торгівлею сільськогосподарською продукцією та необхідністю постійного використання транспортного засобу, а тому позбавлення його водійського посвідчення призведе до значного погіршення матеріального стану його сім'ї.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01. 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резулятивній частині постанови - накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.