Ухвала суду № 43481568, 07.04.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1077/15-ц

2/583/529/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ТОВ «Глобал Фернічер» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поставки №15. 12 березня 2015 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність. Позивачем на адресу відповідача в період з 16 січня 2013 року по 03 грудня 2013 року було відвантажено товару на загальну суму 259701 грн. , що підтверджується відповідними накладними. Відповідачем за відповідний товар у період з 15 січня 2013 року по 16 червня 2014 року було перераховано на поточні рахунки позивача кошти в загальній сумі 202116 грн. Заборгованість відповідача за договором поставки за період з 16 січня 2013 року по 19 червня 2014 року складає 57585 грн. , що відповідачкою визнається, про що свідчать підписи в актах звірки взаємних розрахунків станом на квітень 2013 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору щодо оплати вартості поставленого товару, термін сплати яких відповідно до умов договору настав, позивачем 10 квітня 2014 року на адресу відповідачки надіслано претензію від 08 квітня 2014 року за вихідним №287, в якій ТОВ «Глобал Фернічер» просило ОСОБА_1 погасити на той час існуючу заборгованість в розмірі 62685 грн.

Відповідачка письмової відповіді не надала, існуючу заборгованість погасила частково. На день звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки перед позивачем склала 57585 грн. , яку позивач просить стягнути на його користь.

06 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій просить забезпечити позов по цивільній справі шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1, що належить їй на праві власності.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачці в межах суми позову на суму - 57858 грн. і знаходяться у неї або інших осіб, а саме накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на грошові кошти, які можуть знаходитися на розрахункових рахунках в банківських установах до вирішення справи по суті та вважає, що саме у такий спосіб буде достатнім забезпечення позову.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.4постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку суд вважає переконливими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак, забезпечувати позов необхідно лише в межах заявлених вимог, відмовивши в іншій частині заяви за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах суми позову на суму 57585 грн., що належить відповідачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та яке може знаходитися у неї або інших осіб та на грошові кошти, які можуть знаходитися на розрахункових рахунках в банківських установах до вирішення справи судом.

В іншій частині заяви відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2