Постанова № 43481411, 31.03.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1634/15-п

Провадження № 3/577/334/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 січня 1964 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, головного бухгалтера державного підприємства «Авіакон», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-ий пров. вул. Усп.-Троїцької, 7/65, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МА № 688674, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 20 серпня 1999 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ДП «Авіакон», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року на 127 177 грн. в результаті включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол», по яких відсутній об»єкт оподаткування згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України та які не відповідають вимогам ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, в той час як про час і місце розгляду справи була оповіщена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки ( а.с. 23).

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що вона не згодна з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вона як головний бухгалтер ДП «Авіакон» не допускала порушення порядку ведення податкового обліку. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту Конотопської ОДПІ від 29 грудня 2014 року № 402/15-01/12602750 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» і обгрунтованості задекларованих показників по декларації за серпень 2014 року». Вважає, що в акті відсутні факти, які б свідчили про порушення ДП «Авіакон» податкового законодавства. Навпаки, вказаний акт підтверджує, що отримання продукції від ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» відбувалися реально. Наведені в акті первинні бухгалтерські документи (накладні, платіжні доручення) та податкові документи (податкові накладні) зазначені без жодних до них зауважень, а, отже, є підставою для відображення операцій в податковому обліку ДП «Авіакон». Вважає безпідставними та такими, що не відповідає нормам Податкового кодексу України, висновки про нереальність господарських операцій, вчинених ДП «Авіакон» з ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» на підставі дослідження податкової звітності підприємств-контрагентів наших постачальників, з якими ДП «Авіакон» не мало жодних господарських відносин. Вважає також, що відсутність сертифікатів та неправильне заповнення товарно-транспортної накладної не може бути підставою для визнання господарських операцій ДП «Авіакон» з постачальниками ТОВ «Укртехснаб» і ТОВ «Вертол» фіктивними. Підставою для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Товарно-транспортна накладна, сертифікати якості та паспорта на продукцію не містяться в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту. Такий висновок відповідає позиції Міністерства доходів і зборів, викладеній в листі від 19 вересня 2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128. Таким чином, з боку ДП «Авіакон» дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо визначення розміру податкового кредиту та порядку відшкодування податку на додану вартість (ст. 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України) по оподатковуваним операціям у липні 2014 року. Крім того, ДП «Авіакон» оскаржило результати перевірки Конотопської ОДПІ в судовому порядку та розгляд справи відбувся 25 березня 2013 року. В судовому засіданні 25 березня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою позов ДП «Авіакон» задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 22 січня 2015 року № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 127 177 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 63 588 грн. 50 коп. Прохає звернути у вагу і на той факт, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення (а.с. 24-25).

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо тих порушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДП «Авіакон» до податкового кредиту були включені податкові накладні, отримані від ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол», по яких відсутній об»єкт оподаткування згідно п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України та які не відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Більш детально суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, на який Конотопська ОДПІ послалася у протоколі про адміністративне правопорушення лише визначено, що об»єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об»єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, з передачі об»єкта фінансового лізингу в користуваннялізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов»язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказаною нормою закону передбачені також вимоги до податкових накладаних.

Проте, придбання ТОВ «Авіакон» у ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» підтверджується договорами поставки, видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними, платіжними дорученнями, які підтверджують проведення оплати за придбаний товар (а.с. 29-108).

Наявність у ДП «Авіакон» документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» підтверджується і актом Конотопської ОДПІ «Про результати позапланової невиїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» і обґрунтованості задекларованих показників по декларації за серпень 2014 року» від 29 грудня 2014 року (а.с. 3-19)

Пунктом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов»язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

ДП «Авіакон» проводило облік придбаної у ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» продукції, а також облік витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та податкових зобов»язань, як того вимагає ст. 44 Податкового кодексу України.

Відсутність сертифікатів якості та паспортів на продукцію, яка була придбана ДП «Авіакон» у ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» за договорами поставки, а також порушення ТОВ «Укртехснаб» та ТОВ «Вертол» порядку ведення податкового обліку не свідчить про відсутність між вказаними підприємствами реальних господарських операцій та порушення ДП «Авіакон» податкового законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2