Ухвала суду № 43481324, 06.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3341/15

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Овідіопольському районі Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков