Ухвала суду № 43480811, 12.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3725/15-ц

Провадження по справі № 2/522/4849/15

УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання обєкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання обєкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану.

Також, позивач разом із позовною заявою подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру №21 в будинку №1/3 на Французькому бульварі в м.Одесі та належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем може бути вчинена спроба відчуження майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №21 будинку №1/3 на Французькому бульварі в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але якаможе бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

12.03.2015