Ухвала суду № 43480495, 10.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3251/14-ц

Провадження № 2/520/416/15

УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів за первісним позовом про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_4 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом звернулися з заявою до суду, в якій просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачами за первісним позовом були заявлені позовні вимоги щодо припинення права власності відповідачів та визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Однак, в клопотанні про призначення експертизи одним із питань судової експертизи вони просять визначити кількість використаних будівельних матеріалів при будівництві приміщень та споруд. Дане питання суд вважає не доречним, оскільки вимоги щодо визнання права власності на будівельні матеріали позивачами не заявлялося.

Також, питання щодо можливого визначення часток суд вважає також недоречним, оскільки перерахунок часток належить виключно до повноважень КРА ОМР, клопотань щодо надання такої інформації до суду не надавалося, з заявами до вищевказаного органу позивачі не зверталися. Крім того, питання щодо виділення часток у праві власності не відноситься до предмету первісної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити позивачам за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 131, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.