Ухвала суду № 43479264, 07.04.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №263/7152/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 січня 2015 року у справі № 263/7152/14-а (головуючий І інстанції Ікорська Є.С.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.10.2012 року вона звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду її позовні вимоги було задоволено та визнано неправомірними дії УПСЗН у відмові в перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.04.2010 року по 01.12.2012 року, а також зобов'язано УПСЗН провести перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.04.2010 року по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених виплат. 13.05.2013 року на підставі наданих УПСЗН відомостей щодо перерахунку Жовтневий районний суд м. Маріуполя своєю ухвалою стягнув з відповідача недоплачену суму грошей - 12 512 грн. 03 коп. На теперішній час рішення суду не виконано, кошти з відповідача на користь позивачки не стягнуті. Неправомірними діями відповідача позивачці та її родині нанесено матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено не виконання відповідачем рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач, з підстав зазначених у позові, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 56 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Також, зазначає, що дії відповідача визнані судом неправомірними, однак останній продовжує посилатись на закони, які не мають ніякого відношення до виправдання неправомірних дій відповідача.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні не обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Тобто, позивачем заявлено позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який не пов'язаний з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин, позовна заява повинна вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 січня 2015 року у справі № 263/7152/14-а скасувати.

Провадження у справі № 263/7152/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова