Ухвала суду № 43479229, 27.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2015 р.справа № 808/5316/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області в якій просив визнати незаконними дії відповідача при розслідуванні справи ЄРДР №12013080140000495 від 09.02.2013 та стягнути за рахунок держави нанесену прокуратурою моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. В позові посилався на те, що прокуратура винесла постанову про закриття кримінальної справи при цьому судом апеляційної інстанції така постанова була скасована. Вважає, що прокуратурою було допущено зволікання при розгляді кримінальної справи т. я 4 рази постанови прокуратури скасовувалися судом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року (а.с. 33) провадження у справі закрито. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити дану справу до суду першої інстанція для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає. Вважає, що закриття провадження є незаконним. Посилається на те, що позов було подано з метою визнання неправомірними дії прокуратури т. я прокуратура допустила зволікання по справ, рішення прокуратури 4 рази направлялися на дослідування у зв'язку з неповною перевіркою; діючим КПК не передбачений порядок визнання того, що прокуратура допустила зволікання у справі і не передбачено стягнення моральної шкоди в наслідок незаконних дій прокуратури. Вважає, що передбаченою статтею 56 Конституції України норма про стягнення моральної шкоди за рахунок держави, спричиненими незаконними діями органів влади, не гарантується КПК, а гарантується КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на доводах щодо незаконності дій прокуратури про проведенні розслідування кримінальної справи ЄРДР №12013080140000495.

При цьому, співробітники прокуратури під час виконання слідчих дій виконують не владні управлінські функції, а процесуальні дії, в рамках розслідування кримінальної справи.

Обов'язковою умовою віднесення справи до адміністративної юрисдикції має бути участь суб'єкта владних повноважень і лише за умов, якщо оскаржуються його дії, бездіяльність або рішення при здійсненні ним владно - управлінських повноважень. При оскарженні особою процесуальних дій, бездіяльності або рішення суб'єкта владних повноважень, якою с Прокуратура чи її посадові особи при розслідуванні кримінальних справ, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року розстрочена сплата судового збору в розмірі 60,90грн. до 27.03.2015 року.

Таким чином, особі, що подала апеляційну скаргу слід надати для приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Зобов'язати особу, що подала апеляційну скаргу надати для приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 60,90грн. в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко