Постанова № 43479078, 01.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 923/1791/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Петрова М.С.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 17.03.2015р. №96)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.04.2015р.:

від позивача: Яланська І.Ю., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 22 січня 2015 року

по справі № 923/1791/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

про стягнення 191657,14 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №923/1791/14 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про стягнення 191657,14 грн. з посиланням на те, що обов'язок сплати основного боргу на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт ОУ-0000044 від 31.05.2012р. на суму 62757,68 грн.; ОУ-0000093 від 31.08.2012р. на суму 75238,00 грн.; ОУ - 0000110 від 28.09.2012р. на суму 31720,00 грн.; ОУ-0000122 від 31.10.2012р. на суму 28108,00 грн.; ОУ - 0000136 від 30.11.2012р. на суму 24520,00 грн.; ОУ-0000146 від 27.12.2012р. на суму 22247,67 грн. у відповідача не настав, оскільки претензія на суму 224540,93грн. № 40 від 05.02.2014р., на яку посилається позивач у позовній заяві, не містить посилання на вказані у позовній заяві акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), натомість, у тексті претензії йдеться про інші правочини, на підставі яких виникла заборгованість, до того ж, у претензії також відсутнє посилання на період часу протягом якого виникла заборгованість. Вказані обставини свідчать про те, що у відповідача не виник обов'язок зі сплати суми основного боргу за позовом на підставі зазначених позивачем акті.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Кіровоградгідроспецбуд", в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №923/1791/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд", мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

18.03.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що у 2012 році ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (відповідач) звернулося до ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" (позивач) з проханням надати послуги автотранспорту та механізмів, в результаті чого, в період з 01 травня 2012 року по 27 грудня 2012 року ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" надало послуги автотранспорту ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на загальну суму 244591,35 гривень, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме: ОУ-0000044 від 31.05.2012р. на суму 62757,68 грн.; ОУ-0000093 від 31.08.2012р. на суму 75238,00 грн.; ОУ - 0000110 від 28.09.2012р. на суму 31720,00 грн.; ОУ-0000122 від 31.10.2012р. на суму 28108,00 грн.; ОУ - 0000136 від 30.11.2012р. на суму 24520,00 грн.; ОУ-0000146 від 27.12.2012р. на суму 22247,67 грн. Вказані акти скріплені печатками підприємств.

Позивач зазначає, що підписання вказаних вище актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем без зазначення недоліків та скріплення печаткою підприємства, свідчать про укладення договорів надання послуг у спрощений спосіб, і ці договори, на думку позивача, є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Як стверджує позивач, відповідач частково оплатив за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками по особистому рахунку позивача, отже, здійсненням оплат, на думку позивача, відповідач визнав фактичні договірні відносини.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2014р. ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" направило на адресу ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" претензію з вимогою оплатити заборгованість за наданні послуги автотранспорту, проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" звернулось

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 27079,27грн. та 3391,54грн. до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 161186,33 грн. основного боргу, 27079,27 грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 3391, 54 грн. за послуги автотранспорту та механізмів, надані позивачем в період з 01 травня 2012 року по 27 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як свідчать матеріали справи, сторонами підписані та скріплені печатками акти здачі-приймання виконаних робіт ОУ-0000044 від 31.05.2012р. на суму 62757,68 грн.; ОУ-0000093 від 31.08.2012р. на суму 75238,00 грн.; ОУ - 0000110 від 28.09.2012р. на суму 31720,00 грн.; ОУ-0000122 від 31.10.2012р. на суму 28108,00 грн.; ОУ - 0000136 від 30.11.2012р. на суму 24520,00 грн.; ОУ-0000146 від 27.12.2012р. на суму 22247,67 грн.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк виконання грошового зобов'язання відповідачем у зазначених актах (правочинах) не встановлений.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 40 від 05.02.2014р. на суму 224540,93грн.

Дослідивши вказану претензію, колегія суддів зазначає, що вона не містить посилання на вказані у позовній заяві акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), натомість, у тексті претензії йдеться про інші правочини, на підставі яких виникла заборгованість., а саме: укладеного між сторонами договору будівельного субпідряду №56 від 06.10.2011р. та договору про надання послуг автотранспорту та механізмів № 6/06-11 від 24.06.2011р., при цьому, вказана претензія не містить посилання на період часу, протягом якого виникла заборгованість.

При цьому, матеріали справи свідчать, що ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" зверталось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення боргу на суму 161186,33 грн. на підставі договору про надання послуг автотранспорту та механізмів № 6/06-11 від 24.06.2011р., рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2014р. по справі № 923/384/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р., у задоволенні позову було відмовлено повністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не виник обов'язок зі сплати суми основного боргу за позовом на підставі зазначених позивачем актів, оскільки строк оплати за вказаними актами, з врахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, ще не настав.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року, згідно якого первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача.

Також, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, надані позивачем акти виконаних робіт не містять обов'язкових реквізитів, передбачених вище зазначеними нормами матеріального права: не зазначено місця складання, посади і прізвища осіб від сторін відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), ціни послуги.

Отже, наявні в матеріалах справи засвідчені копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять всіх обов'язкових реквізитів первинних документів, що не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №923/1791/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №923/1791/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.04.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Петров М.С.