Ухвала суду № 43478974, 06.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 906/1321/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт"

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2015р.

у справі № 906/1321/14 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт"

до відповідача Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Бречка Петра Георгійовича

про визнання недійсним (скасування) рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 року у справі №906/1321/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішення суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської від 18 лютого 2015 року у справі №906/1321/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В.) прийнято до провадження апелційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.2015р. у справі №906/1321/14 та призначено до розгляду на 06.04.2015року.

06.04.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" від 03.04.2015р. (вих. № 149), відповідно до якої заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., з тих підстав, що судом у складі наведеної колегії розглянуто апеляційні скарги ТОВ"ЕкономКомфорт" та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на окремі ухвали господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 року у справі №906/1321/14 та постановою від 24.03.2015р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, а іншою постановою від 24.03.2015р. задоволено апеляційну скаргу відповідача.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для задолення вищевказаної заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., від участі у розгляді справи №906/1321/14, колегія суддів виходить з наступних приписів процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В абз. 1, 3 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), роз'яснено, що за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, з матеріалів справи №906/1321/14, розгляд апеляційних скарг на окремі ухвали не є розглядом апеляційної скарги на рішення суду, в основі якого покладено спір про право, тоді як переглядалося судове рішення (ухвала) на предмет дотримання встановленої процесуальним законом процедури та підстав визначених ст. 90 ГПК України для її винесення.

В той же час, наведених вище у порядку ст. 20 ГПК підстав, які б свідчили про участь наведеної колегії суддів у розгляді даної справи по суті судом апеляційної інстанції теж не встановлено.

З огляду на наведене, підстав вважати можливість неупередженого ставлення по відношенню до сторін зі сторони колегії суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., лише з тих мотивів, що наведена колегія суддів брала участь у розгляді апеляційних скарг ТОВ"ЕкономКомфорт" та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина окремі ухвали господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 року у справі №906/1321/14, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає, оскільки розгляд апеляційних скарг на окремі ухвали суду за своєю процесуальною формою та змістом не є тотожним розгляду апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не вирішував спір по суті і не є рішенням відносно предмету спору у даній справі.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів заявником не наведено.

Вказане виключає наявність правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" від 03.04.2015р. (вих. № 149) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., у справі №906/1321/14.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" від 03.04.2015р. (вих. № 149) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., у справі №906/1321/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.