Ухвала суду № 43478965, 30.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1159/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Автоарт" (м. Харків) до ТОВ "Артсіті" (м. Харків) про стягнення 99592,00 грн., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 04.01.14 р. у сумі 99592,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 04.01.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2015 р. о 15:30 год.

В зв'язку з неявкою у судове засідання 16.03.2015 р. представників позивача і відповідача, які про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. розгляд справи був відкладений на 30 березня 2015 р. о 15:00 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у довідках з ЄДРПОУ серій АА відповідно за №674384 від 03.09.2012 р. та №740045 від 30.10.2012 р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 р. та 16 березня 2015 р. суд зобов'язав позивача надати: копію наказу про застосування у позовних заявах факсиміле підпису директора; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення повного найменування сторін; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази визначення сторонами предмету договору; копію договору № 1-00000007 від 04.01.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на себе та відповідача станом на час розгляду справи, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором від 04.01.10 р. (без сальдо), підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивачем подана позовна заява про стягнення з ТОВ "Артсіті" заборгованості за договором поставки від 04.01.14 р. у сумі 99592,00 грн., на якій замість підпису директора ТОВ "Автоарт" Горбова А.Х. стоїть факсиміле.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Позивач не надав на вимогу господарського суду копію наказу про застосування у позовних заявах факсиміле підпису директора.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, позивачем додані до позову незасвідчені копії всіх документів, які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами.

На вимогу господарського суду позивач не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

В позовній заяві позивачем не вказано повних найменувань позивача та відповідача.

Також, позивач без поважних причин не надав обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення повного найменування сторін; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази визначення сторонами предмету договору; копію договору № 1-00000007 від 04.01.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на себе та відповідача станом на час розгляду справи, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором від 04.01.10 р. (без сальдо), підписаний уповноваженими представниками сторін, які були витребувані ухвалами господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 р. і 16 березня 2015 р., та необхідні для вирішення спору, або будь-які пояснення щодо причин їх ненадання, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи. Так, не можливо встановити за яким саме договором був поставлений позивачем відповідачу товар, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99592,00 грн. за договором поставки від 04.01.2014 р., але у незасвідчених копіях видаткових накладних підставою поставки товару відповідачу є договір №1-00000007 від 04.01.2010 р.; чи відповідає ціна поставленого товару договірній; чи настав строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару.

За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п.п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко