Ухвала суду № 43478546, 03.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Київ № 826/5960/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу

з обслуговування великих платників

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Крименерго” звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 №0001264101.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем додано до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

По-перше ксерокопія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору.

По-друге, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Відповідно, оскарження податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру, а звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вищевказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Враховуючи, що предметом оскарження вказаного адміністративного спору є протиправність рішення про визначення грошових зобов’язань платника податків, даний адміністративний спір є спором майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем до позову не надано доказу сплати судового збору за подання майнового позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК Крименерго” без руху з наданням часу до 22.04.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналів документів про сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" за вирішення майнового спору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ПАТ “ДТЕК Крименерго” без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда