Ухвала суду № 43478305, 03.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"03" квітня 2015 р. № 820/2503/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Перепелиці Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування рішення та встановлення факту відсутності компетенції ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо здійснення безспірного списання коштів в сумі 34433249,10 грн. з рахунків Служби автомобільних доріг у Харківській області відповідно до наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.03.2014 року по справі №922/1365/13;

- скасувати повністю рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з рахунків Служби автомобільних доріг у Харківській області коштів в сумі 34433249,10 грн. відповідно до наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.03.2014 року по справі №922/1365/13;

- встановити (підтвердити) факт відсутності компетенції (повноважень) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо проведення будь-якого безспірного списання коштів за наказом господарського суду Харківської області, виданого 24.03.2014 року по справі №922/1365/13, за яким боржником є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Позивачем, разом із адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить суд:

- до закінчення розгляду справи №820/2503/15 призупинити дії повідомлення Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області від 17.03.2015 р. №09.2-07/235-2734 щодо здійснення безспірного списання коштів в сумі 34433249,10 грн. з рахунків Служби автомобільних доріг у Харківській області відповідно до наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.03.2014 р. по справі №922/1365/13;

- до закінчення розгляду справи №820/2503/15 зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області відновити виконання операцій на рахунках Служби автомобільних доріг у Харківській області, відкритих в Головному управлінні державної казначейської служби України у Харківській області по оплаті платіжних доручень Служби автомобільних доріг у Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що на цей час план фінансування дорожнього господарства у 2015 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування затверджений 04.02.2015 року по Службі не містить статті витрат на оплату видатків по виконавчим листам (або іншим борговим зобов'язанням). План передбачає лише оплату робіт прийнятих Службою у 2015 році та погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась за підсумками попереднього року. Відповідного фінансування на прийняття робіт, виконаних у 2010 році з боку стягувача (ДП «Харківській облавтодор») від Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), як головного розпорядника бюджетних коштів, до Служби не надходило.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що, ст. 117 КАС України не передбачає забезпечення позову шляхом зобов'язання відновлення виконання операцій на рахунках Служби автомобільних доріг у Харківській області, відкритих в Головному управлінні державної казначейської служби України у Харківській області по оплаті платіжних доручень Служби автомобільних доріг у Харківській області.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

Слід також вказати, що ст. 117 КАС України передбачає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Однак в позовній заяві позивач не оскаржує саме повідомлення Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області від 17.03.2015 р. №09.2-07/235-2734, а оскаржує рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з рахунків Служби автомобільних доріг у Харківській області коштів в сумі 34433249,10 грн. відповідно до наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.03.2014 року по справі №922/1365/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг в Харківській області про забезпечення адміністративного позову по справі №820/2503/15 за позовом Служби автомобільних доріг в Харківській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та встановлення факту відсутності компетенції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко