Постанова № 43477983, 02.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №818/981/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Альтернатива" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – позивач, Роменська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Альтернатива" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Вектор-Альтернатива"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 9788,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має заборгованість в сумі 9788,93 грн.

В судове засідання з'явився прокурор Тютюнник С.М.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Альтернатива" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Роменській ОДПІ (а.с.20-22).

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9788,93 грн.

Податковий борг виник внаслідок не сплати відповідачем податкових зобов’язань, самостійно визначених згідно податкових декларацій від 20.10.2014 р. №1400006741, від 23.12.2014 р. №1400007421 (а.с.11-14).

Позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №859-25 від 04.11.2014р., яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 9788,93 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Альтернатива" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Альтернатива" (вул. Горького, 56, м. Ромни, 42001, р/р 26005008655 Ф Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код ЄДРПОУ 38575380) у банках та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9788 (дев’ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп., на користь держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (р/р 31113029700011 Роменської УК м. Ромни, код платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик