Ухвала суду № 43476615, 31.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/413/2015(м)

222/1388/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.

Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, а у грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулись до суду з позовами про розподіл сумісного майна подружжя.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 10.11.2013 року, складеною ОСОБА_3 на підтвердження факту розподілу автомобіля.

Ухвалою Володарського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишено без руху, з визначенням строку для сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3. її представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами, про що свідчить запис у журналі за Р.№№ 1489-1490.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_4. - ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок. встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 про призначення судової-почеркознавчої експертизи без руху, суд послався на те, що оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів, то на підставі ч.1 ст. 133 ЦПК України, останній до клопотання про забезпечення доказів зобов'язаний додати документ про сплату судового збору.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст.133, ч.1ст.134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначено положеннями статті 135 ЦПК України.

За роз'ясненнями, викладеними у п.8 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону №3674-УІ, сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному ст. 135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було заявлено під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності застосування положень ч.1, 2 статті 133 ЦПК України для його вирішення.

Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року

скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про призначення експертизи в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді